Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А34-3620/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7643/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А34-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны Алешина Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу № А34-3620/2013 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие:

представитель Федеральной налоговой службы – Белоглазов И.Е. (доверенность от 19.07.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Пермяковой Елены Валерьевны (далее – ИП Пермякова Е.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Алешин Алексей Геннадьевич (далее – Алешин А.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2014 ИП Пермякова Е.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Алешин А.Г.

25.04.2014 конкурсный кредитор Воинкова Римма Васильевна (далее – Воинкова Р.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия Алешина А.Г., просила признать необоснованным привлечение Алешиным А.Г. специалистов в процедуре наблюдения: Лопарева Максима Олеговича (далее – Лопарев М.О.) с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника и общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Плюс» (далее -  ООО «Гамма-Плюс») с оплатой вознаграждения в размере 100 000 руб. единовременно за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 заявление Воинковой Р.В. удовлетворено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Алёшиным А.Г. специалистов в процедуре наблюдения ИП Пермяковой Е.В.: Лопарева М.О. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. и ООО «Гамма-Плюс» с оплатой единовременного вознаграждения в размере 100 000 руб. за счёт имущества должника (т. 5, л.д. 40-43).

Алешин А.Г. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (т. 5, л.д. 58-60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе на договорной основе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В связи с этим Алешин А.Г. заключил договоры с привлеченными специалистами - Лопаревым М.О. и ООО «Гамма-плюс».

Податель жалобы отмечает, что кредитором не предоставлено доказательств того, что услуги привлеченных конкурсным управляющим лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на конкурсного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  его отсутствия за пределами города Кургана. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения ИП Пермяковой Е.В. временным управляющим Алешиным А.Г. от имени Пермяковой Е.В. (клиента) был заключён договор на оказание юридических услуг № 24 от 30.08.2013 с Лопаревым М.О. (исполнителем), согласно условиям которого исполнитель обязывался осуществлять юридическое сопровождение ИП Пермяковой Е.В. в рамках дела о банкротстве, представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела о банкротстве. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно (т. 44, л.д. 54-55).

Временным управляющим Алешиным А.Г. в период наблюдения также от имени должника был заключён договор № 41 от 22.10.2013 с ООО «Гамма-Плюс» на оказание консультационных услуг по проведению финансового анализа деятельности должника – ИП Пермяковой Е.В. Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб. единовременно (т. 4, л.д. 52-53).

Полагая, что проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, и в силу его специальной подготовки не требует дополнительного привлечения специалистов; ссылаясь на то, что во всех судебных заседаниях в деле о банкротстве арбитражный управляющий Алешин А.Г. участвовал лично, кредитор Воинкова Р.В. обратилась в суд с настоящей жалобой.

 Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Алешиным А.Г. мероприятий в процедуре наблюдения. Алешин А.Г. не обосновал ни объема работ, ни конкретных мероприятий, которые он не смог бы выполнить без привлечения специалистов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности. Неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием (недостаточностью) профессиональной подготовки арбитражного управляющего в виде несения дополнительных расходов на оплату услуг привлечённых лиц, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле о банкротстве (должника).

Доказательства соответствия Алешина А.Г. требованиям Закона о банкротстве, в том числе о сдаче экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих в 2009 году, о прохождении им стажировки в 2010 году, копия диплома о высшем образовании и присуждении квалификации экономиста по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит» и пр., имеются в материалах дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии в материалах дела доказательств надлежащей квалификации арбитражного управляющего, а также незначительного объёма работы с требованиями кредиторов, арбитражный управляющий, возражая против жалобы на необоснованность привлечения им специалистов, в свою очередь должен доказать необходимость их привлечения, обоснованность цены и объёма оказанных услуг.

Однако Алешин А.Г. не обосновал ни объема работ, ни конкретных мероприятий, которые он не смог бы выполнить без привлечения специалистов.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих самостоятельному выполнению Алешиным А.Г. мероприятий в процедуре наблюдения, не установлено и каких-либо особенностей процедуры банкротства ИП Пермяковой Е.В., требующих наличия специальных познаний, которыми бы конкурсный управляющий не обладал.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трёх миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трёх процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходованию средств должника на такие цели, заранее зная исходя из последней отчётности лимит таких расходов, а также хотя бы приблизительно прогнозируя сроки завершения процедуры банкротства в целом.

Согласно финансовому анализу арбитражного управляющего Алешина А.Г. балансовая стоимость имущества должника определена им в размере 5 500 000 руб. (т.3, л.д. 42), по инвентаризационным описям общая балансовая стоимость имущества ИП Пермяковой Е.В. составляет 5 933 630 руб. (т.3, л.д. 125-130). Следовательно, лимит расходов на привлечённых специалистов составляет 273 009 руб., при этом за процедуру наблюдения эта сумма составила уже 230 933 руб. в то время как в силу пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем 50% определённого в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, то есть не более 136 504 руб. 50 коп.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченного привлеченным лицам, существенно превышает лимит расходов на привлечённых специалистов в процедуре наблюдения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствии доказательств необоснованности привлечения специалистов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 67 Закона о банкротстве установлены  обязанности временного управляющего, которые он  должен выполнять непосредственно. Привлечение специалиста для оказания помощи осуществляется в исключительных случаях. Ссылаясь на обоснованность привлечения юриста, временный управляющий должен доказать невозможность выполнения возложенных на него законом обязанностей лично, например ввиду значительного объема работы у должника либо необходимости квалифицированной помощи.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг № 24 от 30.08.2013 Лопарев М.О. (исполнителем) обязывался осуществлять юридическое сопровождение ИП Пермяковой Е.В. в рамках дела о банкротстве, представлять интересы клиента в судебных органах при рассмотрении дела о банкротстве. По договору № 41 от 22.10.2013 ООО «Гамма-Плюс» обязалось оказать консультационные услуги по проведению финансового анализа деятельности должника – ИП Пермяковой Е.В.

Оценив указанные в договорах обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически привлеченные специалисты выполняли функции временного управляющего, в том числе проведение финансового анализа деятельности должника.

Обстоятельств, препятствующих выполнить указанные  работы лично,  арбитражным управляющим суду не названо. Сведений о большом объеме работы и имуществе