Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-21914/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу  указанного пункта, увеличение размера  вознаграждения поставлено в зависимость от объема  выполняемой работы конкурсным управляющим. Ходатайство должно быть мотививровано.

Как верно указывает уполномоченный орган, из протокола собрания кредиторов от 28.02.2014 не следует, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости увеличить размер вознаграждения, а кредитор согласился с таким решением.

Согласно пунктам 7,8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

На начало процедуры банкротства ЗАО «Металлург Ресурс»  мог принять решение об увеличении размера вознаграждения без обоснования, но за счет собственных средств. Однако такого решения в деле нет. Увеличение  вознаграждения за счет средств должника должно быть обосновано и является исключительной мерой, поскольку  такое решение ведет к увеличению текущих расходов, что  уменьшает возможность погасить требования конкурсных кредиторов.

В пункте 17  Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, для принятия  решения об увеличении суммы фиксированной части вознаграждения недостаточно установить наличие имущества у должника, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации на момент проведения собрания не усматривается.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что  конкурсным управляющим и кредитором не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве объема работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие тесных хозяйственных интересов между кредитором  ЗАО «Металлург Ресурс» и должником, поскольку  оба общества входят в состав группы Компаний «Эстар». Следовательно, указанные общества объединяет наличие общей цели  в хозяйственной деятельности, что косвенно подтверждает принятие решений на собрании кредиторов в нарушение интересов  остальных кредиторов.

Названные обстоятельства должником и другими кредиторами не опровергнуты.

Поскольку принятые решения на собрании кредиторов нарушают права уполномоченного органа на участие в собрании и принятии  решений, а также ведут к увеличению расходов по делу о банкротстве, то доводы должника и кредитора являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции указал на соблюдение компетенции собранием кредиторов и последующее утверждение судом размера повышенной части фиксированного вознаграждения. Однако судом не оценены доводы уполномоченного органа об отсутствии какой-либо мотивации при принятии решения кредитором и то обстоятельство, что принятие решения осуществлялось против интересов иных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ООО «Металлург-Траст» и выводы суда о том, что большинство голосов в реестре кредиторов принадлежит указанному обществу и оно на нарушение прав не ссылается, а голос уполномоченного органа не мог изменить результаты принятых решений,  суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, поскольку при проведении, организации собрания нарушен принцип  добросовестного поведения участников гражданского оборота. Собрание проведено преждевременно, без каких-либо на то объективных причин, что недопустимо и не может поддерживаться судом.

Ссылку должника на последующее принятие судом определения об отказе в утверждении  увеличенной суммы процентов  суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на момент проведения собрания  указанное определение не было принято, уполномоченный орган вправе был утверждать о нарушении его прав.

В отношении образования комитета кредиторов, суд апелляционной инстанции также полагает, что формально требования закона конкурсным управляющим и кредитором ЗАО «Металлург Ресурс» были соблюдены, однако возможность получения иных результатов  с учетом положения статьи 18 Закона о банкротстве не исключена.

Суд обращает внимание на совпадение воли кредитора ЗАО «Металлург  Ресурс» и кредитора, не участвовавшего собрании, но поддерживающего принятые решения  - ООО «Металлург-Траст», тогда как при обычных условиях оборота, каждый кредитор должен быть заинтересован в реализации в полном объеме своих прав самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта.

Требование уполномоченного органа подлежало удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-21914/2013 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  удовлетворить.

Признать недействительными  решения собрания кредиторов должника - открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» принятые 28.02.2014.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

Судьи                                                                        Г.М. Столяренко

                                                                                            М.Н. Хоронеко