Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-5869/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 757/2014

 № 18АП-758/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский», открытого акционерного общества Торговый комплекс «Октябрьский»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07- 5869/2013 (судья Насыров М.М.).   

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Николаевой Светланы Александровны – Попов Павел Александрович (доверенность от 12.04.2014 № 02АА 2464429);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Октябрьский» - Орлов Александр Алексеевич (доверенность от 26.03.2013 № 94 сроком действия на три года).

Предприниматель Николаева Светлана Александровна (далее – ИП Николаева С.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ООО «УК «Октябрьский», ответчик, податель жалобы) о взыскании 173 199 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Торговый комплекс Октябрьский» (далее – ОАО ТК «Октябрьский», третье лицо).

Определением от 12.04.2013 исковое заявление ИП Николаевой С.А. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от  10.12.2013 исковые требования ИП Николаевой С.А. удовлетворены в полном объёме; с ответчика в пользу истца взыскано 173 199руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Октябрьский» и  ОАО ТК «Октябрьский» обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 10.12.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Николаевой С.А.

 Податели жалоб указывают, что в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком копии протокола решения собраний собственников помещений от 21.12.2006, не принял во внимание представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление собственников нежилых помещений от 22.11.2013 об избрании ООО «УК «Октябрьский»  в качестве управляющей компании.

Между тем из заявления можно установить подлинное содержание копии протокола собрания от 21.12.2006. 

Также ООО «УК «Октябрьский» и  ОАО ТК «Октябрьский» не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что фактические отношения между ответчиком и собственниками нежилых помещений не соответствуют правоотношениям по управлению недвижимостью в смысле статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в материалы дела были представлены договор на охрану объектов, договор на  оказание клининговых услуг и другие договоры, связанные с обслуживанием и содержанием здания торгового комплекса и торгового зала № 2, что свидетельствует о фактическом существовании правоотношений между ответчиком и собственниками нежилых помещений. 

 В соответствии с направленным в суд апелляционной инстанции дополнением к апелляционной жалобе ООО «УК «Октябрьский»  общество о указало, что суд первой инстанции  неверно определил статус ответчика, отказав в признании её управляющей организацией. Соответствующее обстоятельство повлекло за собой неправильный вывод  суда о недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия и размера реальных расходов, понесённых  ответчиком в связи со снабжением энергоресурсами нежилых помещений и мест общего пользования ТК «Октябрьский», а именно: несения расходов в большем размере, чем это предусмотрено расчетами истца,  тогда как ответчик не обязан доказывать размер фактически понесенных расходов.

ООО «УК «Октябрьский» отмечает, что расчеты истца, выполненные без учета требований закона, не отражают всех расходов ответчика по энергоснабжению,  а представленные им  расчёты, составленные с учётом требований закона, суд первой инстанции не рассмотрел и не дал им надлежащей оценки.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к  издержкам, связанным с содержанием и эксплуатацией  общего имущества  ТК «Октябрьский», относится только оплата энергоресурсов, т.к. в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый из участников долевой собственности, в том числе и ИП Николаева С.А., обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К таким издержкам, помимо затрат на энергоресурсы, относятся  ежедневная уборка, охрана, вентиляция помещения, противопожарная охрана помещения, санитарная обработка, вывоз снега и мусора, которые производились ООО «УК «Октябрьский», но не были оплачены истцом.

  Истцом даны письменные пояснения по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, в которых ИП Николаева С.А. просит их отклонить, оставив в силе обжалуемый судебный акт.

 ИП Николаева С.А. не согласна с доводом ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях; полагает, что все доказательства, в том числе доказательства наличия у ответчика статуса управляющей компании (в т.ч. протокол собрания собственников от 21.12.2006) судом оценены  и исследованы надлежащим образом.

Фактически взаимоотношения ответчика с собственниками нежилых помещений не соответствуют отношениям по управлением недвижимостью в том понимании, как это следует из смысла ст. 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Истец указывает, что договор возмездного оказания услуг от 10.02.2007 № 38 был заключён ООО «УК «Октябрьский» без какой – либо ссылки на   протокол от 21.12.2006.

 В договоре имеется ссылка на ОАО ТК «Октябрьский» в качестве управляющей организации,  а не на ООО «УК «Октябрьский».

 Предприниматель полагает, что наличие заключённого договора на компенсацию затрат по коммунальным услугам согласно п. 1.1 (б) договоров  в отношении торговых площадей истца и мест общего пользования 2 зала ТСК «Октябрьский», а не всего здания ТСК «Октябрьский» (5 залов),  а также отсутствие у ответчика статуса управляющей компании не  позволяет оценить представленные ответчиком доказательства в качестве расходов, обязывающих собственников торговых площадей к их возмещению.

 Соответствующие расходы и затраты не согласованы с истцом и не имеют отношения к содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

 Определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда   от 15.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика и третьего лица о назначении по делу судебной  бухгалтерской экспертизы,  проведение которой поручено эксперту ООО «Урало - Сибирский независимый центр» Щербаковой Елене Наильевне, производство по делу №А07 – 5869/2013 приостановлено.

 В связи с окончанием экспертизы, направление экспертом в суд апелляционной инстанции заключения от 16.06.2014 №22/02-14 производство по делу возобновлено.

 Определением от 22 июля 2014 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с нахождением судьи Плаксиной Н.Г. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Плаксиной на судью Логиновских Л.Л.

 Третье лицо – ОАО ТК «Октябрьский» о времени и месте продолжения  рассмотрения  дела и  апелляционных жалоб надлежаще извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционные жалобы ответчика и третьего лица рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в  порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Николаева Светлана Александровна является собственником нежилого помещения торгового назначения № 86, площадью 15 кв.м., расположенного на 1 этаже зала № 2 торгового комплекса «Октябрьский», литер «Е» по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.49/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА 855378 от 27.02.2007.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Николаевой Светланой Александровной (заказчик) в отношении  указанного помещения заключен договор возмездного оказания услуг от 10.02.2007 №38 (далее – договор от 10.02.2007 № 38).

По условиям  названного договора  исполнитель  обязался оказывать заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутренних коммуникаций и инженерного оборудования, расположенных в арендуемых заказчиком нежилых помещениях, в том числе электрические сети, внутреннее и наружное освещение, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, канализационные сети, приточные и вытяжные системы вентиляции, оборудование и коммуникации систем охранно-пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, оповещения, видеонаблюдения, систем проводной связи, иных систем, используемых в интересах заказчика (п. 1.1 «а», 1.2 договора № 38 от 10.02.2007);  а также компенсировать затраты на коммунальные услуги, в том числе по потребленной электрической энергии, включая затраты на освещение здания, тепловой энергии по сезону, на потребление горячей и холодной воды, использование канализации, за утилизацию и вывоз мусора, администрирование помещений, уборку мест общего пользования (заработную плату обслуживающего персонала), страхование имущества, отчисления единого социального налога, охрана объекта, рекламные услуги, текущий ремонт помещения и здания, прочие услуги и затраты, непосредственно относящиеся к эксплуатации объекта и деятельности заказчика в здании (п.1.1 «б» договора № 38 от 10.02.2007).

Согласно п.1.3 договора компенсация затрат на потребленные коммунальные и иные услуги по п.1.1(б) договора подлежат компенсации Заказчиком в полном объеме из расчета доли площади торгового места в общем объеме помещения. Также компенсации заказчиком в полном объеме подлежат затраты на содержание мест общего пользования в пропорции (с применением коэффициента 1,3) приходящейся на заказчика, торгового помещения занимаемым заказчиком к общей площади помещения.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по техническому обслуживанию объектов установлена в размере 489 руб. 91коп. в месяц за один квадратный метр торговой площади помещений  заказчика.

Цена включает компенсацию расходов, понесенных исполнителем в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию объектов, вознаграждение исполнителя, а также налог на добавленную стоимость.

В срок до пятого числа каждого месяца исполнитель наряду с актом о приемке услуг (выполненных работ) выставляет заказчику счет-фактуру на указанную в акте сумму. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансом за следующий месяц не позднее 5-го числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным способом по согласованию сторон. (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1. договора № 38 от 10.02.2007 договор вступает в силу с 10 февраля 2007г. и действует по 01 февраля 2008г.

Если по окончании указанного срока ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения о расторжении договора, действие настоящего договора продлевается на следующий календарный год.

Согласно представленным  в дело квитанциям  во исполнение обязательств по договору от 10.02.2007 № 38 по помещению № 86 было оплачено ответчику за коммунальные услуги 209 385 руб. (по 5 816руб. 25 коп. в месяц) за период с 01 марта 2010г. по 01 марта 2013г.

Полагая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как  ООО «УК «Октябрьский» не являлось управляющей компанией истца, не оказывало услуги, поименованные в предмете договора от 10.02.2007 № 38, истец обратился в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения, составившего по его расчёту  197 752руб. 50 коп., а с учётом последующего уменьшения размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса -  173 199руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор от 10.02.2007 № 38 содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора энергоснабжения.

 Исследовав его условия в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к заключению, что из его условий усматривается, что истец  обязался компенсировать ответчику коммунальные услуги, направленные на эксплуатацию нежилых помещений, которые включают в себя холодное и горячее водоснабжение, отопление,  канализацию, электроснабжение, а также производить компенсацию затрат по утилизации и вывозу мусора, уборке мест общего пользования, страхованию имущества, отчислениям по Единому социальному налогу, охране объекта, оказанию рекламных услуг.

 Вместе с тем, учитывая, что условия договора от 10.02. 2007 № 38 не содержат точного перечня действий, которые должен совершить исполнитель, отсутствие согласованной сторонами сметы (калькуляции) расходов по оказанию услуг на техническое обслуживание инженерных коммуникаций  принадлежащих истцу помещений, неоднократное представление ответчиком разных расчётов, суд пришёл к выводу о произвольном установлении ответчиком ставки