Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А47-2089/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д.118).

В вопросе оценки наличия у  Абдукаликова Б.А. законных полномочий  на подписание заявления о применении ООО «Металлопрокат» упрощённой системы налогообложения также следует отметить следующее.

Согласно пункту  1  статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. В статье 28 НК РФ установлено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершённые в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

В рассматриваемом деле следует отграничивать возникновение у лица, наделённого при создании организации общим собранием её участников (учредителей) полномочиями представителя в правоотношениях, связанных с совершением процедур государственной регистрации  юридического лица (в данном случае его полномочия представителя правомочны до государственной регистрации организации), со статусом  единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица, действующего  в качестве его законного представителя в  публичных -  налоговых  правоотношениях, так как в этом случае необходима легитимизация полномочий последнего статусом зарегистрированного в установленном порядке юридического лица. Статья 28 НК РФ прямо связывает зависимость действий  законного представителя с участием организации в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, а участником налоговых правоотношений с  правами и обязанностями, предусмотренными НК РФ, может быть юридическое лицо, имеющее действующий статус. С учётом изложенного на основе приведённых выше правовых норм можно сделать вывод о порочности с юридической точки зрения волеизъявления, изложенного в заявлении от 15.11.2005, на момент его составления и подписания. Иное привело бы к неверному  применению положений  и смысла статей 27, 28 НК РФ.

То обстоятельство, что с момента создания ООО «Металлопрокат» исчисляло и  уплачивало налоги  по  общей  системе  налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль  организаций, налог на имущество организаций, единый  социальный  налог)  с соответствующим декларированием по ним своих налоговых обязанностей, подтверждено материалами дела и инспекцией не отрицается. Каких-либо доказательств направления  в адрес общества  замечаний относительно применяемого режима налогообложения до проведения рассматриваемой налоговой проверки инспекция не представила, недобросовестность действий заявителя в налоговой сфере не доказана.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на вручение заявителю уведомления о возможности применения упрощённой системы  налогообложения от 14.12.2005 № 765 (т.2, л.д.3) не подтверждена документальным образом, представленные в суд в этой части документы                (т.3, л.д.116-117) таким доказательством не являются, поскольку свидетельствуют    о направлении корреспонденции  и её возврате в инспекцию из-за невручения адресату. В связи  с этим  довод инспекции о вручении заявителю названного уведомления от 14.12.2005 № 765  и непредставлении последним отказа от применения упрощённой системы налогообложения              верно отклонён судом первой инстанции.

Как  обоснованно отметил суд первой инстанции,  налоговым органом            не оспариваются иные основания правомерности применения вычетов по НДС (наличие и правильное оформление счетов-фактур, оплата и оприходование товара (работ, услуг)), соответствующие документы представлены в материалы  дела, а сам налоговый орган не лишён возможности повторной проверки правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты налога при осуществлении иных форм налогового контроля (например, при проведении выездной   налоговой  проверки).

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемого акта не имелось, возложение на заявителя обязанностей, установленных НК РФ для организаций, применяющих упрощённую систему налогообложения, с учётом конкретных обстоятельств дела  незаконно, в связи с чем суд правомерно признал решение инспекции недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные, несоответствующие конкретным  обстоятельствам дела и названным нормам материального права по приведённым выше мотивам.

Судом  первой  инстанции установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая  оценка. Таким образом, решение  суда первой  инстанции является правильным, основанным  на материалах дела и законе.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа -                   без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся  на налоговый орган.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы  госпошлина уплачена по неверным реквизитам, её следует  взыскать  в судебном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2007г. по делу № А47-2089/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы         № 3 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через         суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                              М.В. Чередникова

Л.В. Пивоварова