Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено антимонопольным органом, ООО «РоСт-К», ООО «СТРОМ» и ООО «ИНТЕРГРУПП», имея юридические и фактические адреса, расположенные в различных частях города Пермь, принимали участие в открытом аукционе в электронной форме №0369100057913000023 на электронной торговой площадке ОАО «Сбербанк-АСТ» с использованием одной WI-FI-точки доступа по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 113, и с использованием одного IP-адреса  (IP=212.46.195.98).

По итогам анализа процедуры проведения аукциона управлением установлено, что в ходе проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (1 минуты) ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К», заведомо зная об отсутствии у них на момент проведения аукциона решений об одобрении крупной сделки, необходимых для заключения с ними государственного контракта (при том, что со стороны ООО «РоСт-К» непосредственно перед проведением аукциона имела место замена надлежащего решения об одобрении крупной сделки ненадлежащим решением), принимали активное участие в аукционе, снизив цену договора на 30%, в результате чего допущенный к участию в аукционе добросовестный участник – ООО Производственный комплекс «Элемент» потерял экономический интерес к заключению контракта и отказался от конкурентной борьбы. При этом ООО «ИНТЕРГРУПП», зная об отсутствии у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» необходимых для заключения контракта документов, предложило цену контракта на одну копейку ниже установленной начальной (максимальной) цены контракта.

Недобросовестность и взаимосвязанность поведения указанных участников аукциона помимо фактов участия этих лиц в аукционе с использованием одного IP-адреса, изначального отсутствия у ООО «СТРОМ» и ООО «РоСт-К» цели заключить контракт по итогам аукциона (что следует из фактического представления этими лицами в составе заявок на участие в аукционе решений об одобрении крупных сделок, заведомо, не соответствующих документации об аукционе) и действий ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» непосредственно при проведении аукциона, подтверждается произведенными после проведения торгов действиями ООО «ИНТЕРГРУПП» по обжалованию в антимонопольный орган действий аукционной комиссии по мотиву отсутствия у директора ООО «РоСт-К» полномочий на совершение по результатам торгов сделки на сумму, превышающую 2000000 руб., а также действиями ООО «РоСт-К» по уклонению от заключения контракта по итогам аукциона.

Детальный анализ указанных обстоятельств позволил антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о наличии единой модели поведения указанных юридических лиц, свидетельствующей о существовании между этими лицами предварительного соглашения, целью которого являлось поддержание максимально высокой цены государственного контракта при проведении аукциона.

Поскольку указанные действия совершены участниками одних торгов, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о совершении указанного соглашения конкурирующими хозяйствующими субъектами, действующими на одном товарном рынке.

При этом, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, проведение  анализа конкурентной среды на товарном рынке не требуется.

Аналогичное разъяснение дано Федеральной антимонопольной службой России в письме  от 11.02.2009 №ИА/3890, в соответствии с которым, при квалификации действий субъектов в соответствии с ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ доказывание факта ограничения конкуренции не требуется, а исследование продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, барьеров входа на товарный рынок в соответствии с действовавшим Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке (утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 №108) следует производить лишь при возникновении такой необходимости.

Исходя из характера оцениваемых правоотношений, необходимости проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с установленным порядком в рассматриваемом случае у антимонопольного органа не имелось. Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости проведения такого анализа в целях определения границ товарного рынка подлежит отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении действиями ООО «РоСт-К» требований п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ, что свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость квалификации его действий в соответствии со ст.11.1 Закона №135-ФЗ, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия хозяйствующих субъектов, подлежит отклонению. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие в настоящем случае антиконкурентного соглашения, что исключает возможность квалификации действий заявителя в соответствии с указанной нормой.

Так как правонарушение совершено заявителем в результате активных действий и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ООО «РоСт-К» к административной ответственности, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В отношении вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения примененного административным органом размера административной ответственности до минимально возможного размера административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для переоценки этого вывода суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-4782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСт-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

         Н.А. Иванова