Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7721/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-4782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСт-К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу №А76-4782/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Капылов С.А. (доверенность от 09.04.2014 №30).

Общество с ограниченной ответственностью «РоСт-К» (далее – заявитель, ООО «РоСт-К») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении №68А-04/13, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 297225 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 03.02.2014 по делу №68А-04/13 признано незаконным и отменено в части штрафа в размере превышающем 100000 руб.

ООО «РоСт-К» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства. Полагает, что факт заключения антиконкурентного соглашения не подтвержден, а выводы УФАС по Челябинской области не основаны на доказательствах. Также считает неверной данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя, поскольку совершение антиконкурентных согласованных действий на торгах образует нарушение ст.11.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), а не ст.11 этого Закона, как указал антимонопольный орган. Считает также недоказанным факт уклонения заявителя от заключения договора по итогам аукциона. Обращает внимание на то, что победитель аукциона указал свое ценовое предложение во второй десятиминутке аукциона, что мог сделать также любой участник аукциона, то есть определенный антимонопольным органом противоправный механизм не способен был обеспечить выигрыш конкретного участника торгов. Также полагает, что поставка металлических стоек не является самостоятельным видом деятельности и не образует товарный рынок, на котором не допускается заключение антиконкурентных соглашений. Указывает на то, что границы товарного рынка не определялись и анализ конкуренции на рынке не проводился.

 Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности» на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение №0369100057913000023 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку металлических стоек оградительного забора. Также размещена документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена в 2972250 руб. Дата проведения аукциона – 25.03.2013.

Для участия в аукционе поступило шесть заявок: от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (заявка №4551711); от общества с ограниченной ответственностью «Индел» (заявка №4547422); от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРГРУПП» (заявка №4551905); от общества с ограниченной ответственностью «СТРОМ» (заявка №4552923); от ООО «РоСт-К» (заявка №4553224); от общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (заявка №4554698).

По итогам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены заявки №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП»), №4552923 (ООО «СТРОМ»), №4553224 (ООО «РоСт-К») и №4554698 (ООО Производственный комплекс «Элемент»).

В соответствии с протоколом №45/ОТР от 27.03.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в аукционе приняли участие три заявки - №4552923 (ООО «СТРОМ») с предложением цены контракта 1931962,7 руб., №4553224 (ООО «РоСт-К») с предложением цены контракта 2080575,2 руб., и №4551905 (ООО «ИНТЕРГРУПП») с предложением цены контракта 2972249,99 руб. При этом заявка ООО «СТРОМ» признана не соответствующей документации об аукционе ввиду непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки (со второй частью заявки представлено решение единственного участника  от 18.03.2013 №16 об одобрении совершении сделок на сумму, не превышающую 1000000 руб.). Победителем аукциона признано ООО «РоСт-К» с ценой контракта 2080575,2 руб.

При этом, в день проведения аукциона, непосредственно перед началом голосования по результатам аукциона, ООО «РоСт-К» заменило представленное ранее с заявкой решение внеочередного собрания участников общества от 19.03.2013, содержащее одобрение сделок на сумму, не превышающую 10000000 руб., решением внеочередного собрания участников общества от 28.02.2013, содержащим одобрение сделки, сумма которой не должна превышать 2000000 руб.

После опубликования итогов аукциона и получения проекта контракта №0369100057913000023-0002690-01 ООО «РоСт-К» направило в адрес заказчика протокол разногласий к контракту от 08.04.2013, а после получения ответа заказчика от 09.04.2013 о несоответствии этого протокола порядку представления разногласий обратилось с просьбой разъяснить положения контракта, изменения (уточнения) цены контракта, а также с предложением о проведении экспертизы возможности заключения контракта с учетом ограничения прав руководителя общества на заключение сделок, размер которых превышает 2000000 руб. (письмо от 12.04.2013).

Протоколом аукционной комиссии от 15.04.2013 №56/ОТР зафиксировано решение комиссии о признании ООО «РоСт-К» уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем решено заключить контракт с последним участником аукциона – ООО «ИНТЕРГРУПП» с ценой контракта 2972249,99 руб.

Контракт с указанным лицом подписан 29.04.2013.

ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности» обратилось в УФАС по Челябинской области с заявлением, в котором указало на наличие антиконкурентного соглашения между ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» при проведении указанного аукциона.

На основании указанного обращения УФАС по Челябинской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №18-04/13, по результатам рассмотрения которого принято решение от 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013), которым ООО «СТРОМ», ООО «РоСт-К» и ООО «ИНТЕРГРУПП» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме №0369100057913000023. Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях.

Уведомлением от 21.11.2013 ООО «РоСт-К» извещено о необходимости явки его представителя в антимонопольный орган  23.12.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось по почте и вручено адресату 03.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

23.12.2013 в отношении заявителя, без участия его представителя управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ. Копия протокола и копия определения от 23.12.2013 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.02.2014 направлялись в адрес заявителя по почте 23.12.2013 и 16.01.2014. Корреспонденция получена адресатом соответственно 04.01.2014 и  09.02.2014, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

03.02.2014 в отношении заявителя без участия его представителя вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А68А-04/13 об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.312 КоАП РФ в виде штрафа в размере 297225 руб.

Не согласившись с этим постановлением ООО «РоСт-К» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, посчитал необходимым уменьшить размер примененной меры ответственности до разумных пределов, определенных судом в размере, равном минимально возможному размеру наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.14.32 КоАП РФ (100000 руб.).

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспоренного постановления, заинтересованному лицу вменяется нарушение требований ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в связи с заключением и участием в противоречащем ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ соглашении с ООО «СТРОМ» и ООО «ИНТЕРГРУПП» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0369100057913000023, что привело к поддержанию цены на аукционе.

В силу п.2 ч.1 ст.11 Закона №135-ФЗ  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях этого закона под соглашением понимается договоренность в письменной