Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-28466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7598/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-28466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу № А76-28466/2013 (судья Мосягина Е.А.)

В судебном заседании приняли участие:

Хабаров Владимир Анатольевич (паспорт);

представитель Булдашева Николая Викторовича – Евайшас В.С. (паспорт, доверенность 45 АА 0366533 от 11.12.2013);

временный управляющий Шабанова Евгения Викторовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Булдашева Николая Викторовича (далее – ИП Булдашев Н.В., должник) (ИНН 450201479202, ОГРН ИП 306450207900039) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна - член некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 01.03.2014.

Индивидуальный предприниматель Хабаров Владимир Анатольевич (далее – ИП Хабаров В.А., кредитор, податель жалобы) 31.03.2014 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 350 000 руб. (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Хабарова В.А. отказано (т. 2, л.д. 68-72).

ИП Хабаров В.А. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 75-78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Хабаров В.А. ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку факт отсутствия правоотношений по договору займа между ИП Хабаровым В.А. и ИП Булдашевым Н.В. судом документально не установлен.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что им суду представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по договору займа на стороне должника.

ИП Хабаров В.А. полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства, подтверждающие то, что ИП Хабаров В.А. обладал достаточными средствами, чтобы иметь возможность предоставить их в заем должнику.

Податель апелляционной жалобы также отметил, что доказать факт отражения в бухгалтерском учете должника полученных в заем денежных средств не представляется возможным, поскольку должник в силу положений закона обязан вести только учет физических показателей, а также учитывать их изменения на протяжении всего налогового периода.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должника, временный управляющий с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 между ИП Хабаровым В.А. (займодавец) и ИП Булдашевым Н.В. (заемщик) подписан договор займа на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 7).

Согласно условиям договора срок возврата займа – до 31.12.2012 включительно.

Пунктом 1.2 договора займа от 09.12.2009 предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 20% годовых от суммы займа.

09.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 09.12.2009, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб.: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 1 100 000 руб. в срок до 09.12.2010 (л.д. 8).

09.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 09.12.2009, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 100 000 руб.: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 1 100 000 руб. в срок до 09.12.2010, 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2011 (л.д. 9).

01.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору займа от 09.12.2009, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 1 100 000 руб. в срок до 09.12.2010, 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2011, 900 000 руб. в срок до 01.12.2012 (л.д. 10).

01.10.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 к договору займа от 09.12.2009, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб.: 1 000 000 руб. в день подписания договора, 1 100 000 руб. в срок до 09.12.2010, 1 000 000 руб. в срок до 09.12.2011, 900 000 руб. в срок до 01.12.2012, 1 350 000 руб. в срок до 01.10.2013 (л.д. 11).

В качестве доказательств передачи займа кредитором представлены в материалы дела расписки ИП Булдашева Н.В. о выдаче ему денежных средств (л.д. 15-19).

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры наблюдения и неисполнение обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 350 000 руб., вытекающих из договоров займа, ИП Хабаров В.А. обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Хабаров В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления спорной суммы в заем из собственных средств, целесообразности такого действия. Факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах не доказан.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств ИП Хабаровым В.А. в материалы дела были представлены: книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения на 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 гг. (т. 1, л.д. 20-53), платежные поручения об уплате единого налога, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 гг. (т. 2, л.д. 20-53), договор купли-продажи квартиры от 15.11.2011 (т. 1, л.д. 55-58).

Однако кредитором не представлено суду доказательств того, что для него суммы, которые он изымал каждый год из собственного оборота и предоставлял в заем должнику, являлись незначительными. Из представленных кредитором документов следует, что его ежегодный доход не превышал сумму займа и передача средств на такую сумму по распискам, не обеспечив их возврат, является для ИП Хабарова В.А. обычным действием. Займы предоставлены на значительную сумму, что не является целесообразным для  предпринимателя как участника гражданского оборота.

Кроме того, за весь период займа (более 4 лет) кредитор не заявил к должнику требование о возврате займа. Кредитор продолжал предоставлять новые займы на значительные суммы, тогда как предыдущие займы должником не погашались.

Представленные выписки со счетов должника не содержат информации о поступлении на расчетные счета ИП Булдашева Н.В. денежных средств от ИП Хабарова В.А. (т. 1, л.д. 62-72).

В списке кредиторов, представленном ИП Булдашевым В.А. при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ИП Хабаров В.А. отсутствует.

Таким образом, поскольку ИП Хабаровым В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности предоставления спорной суммы в заем из собственных средств, целесообразности такого действия, а также учитывая то, что факт использования должником денежных средств, полученных после предоставления займа, в рамках хозяйственной деятельности в собственных интересах не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требования в сумме 5 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Булдашева Н.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности наличия обязательств по договору займа на стороне должника не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Передавая денежные средства в заем на протяжении длительного времени, ИП Хабаров В.А. не представил суду доказательств, свидетельствующих о целесообразности такого действия, а также о наличии самой возможности предоставить заем.

Из представленных кредитором книг учета дохода и расходов за 2010, 2011,2012, 2013 год  следует, что размер дохода за 2010 составил 1 145 190 руб., за 2011 год – 312 711 руб., за 2012 год – 113 650 руб., за 2013 -1 365 528 руб., тогда как  общая сумма  займа  превысила  весь  годовой доход.

Отсутствуют в книгах учета доходов и расходов сведения о выдаче займа.

Таким образом, фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику не подтверждено.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что за весь период займа и по истечении первичных сроков возврата ИП Хабаров В.А. заявил к должнику требования о возврате либо уплате процентов, как механизм обеспечения компенсации отвлеченных средств, в том числе, с учетом имеющейся инфляции. Требования кредитора заявлены только лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Оснований считать действия ИП Хабарова В.А., должника добросовестными не имеется.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае недоказанности факта совокупного дохода на спорную сумму ИП Хабарову В.А. в установлении требования должно быть отказано.

Доводы ИП Хабарова В.А. со ссылкой на продажу квартиры в 2011 году (л.д.55 т.1) и наличие дружеских отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при доходе в 2011 году в сумме 312 711 руб. выдача займа на сумму превышающую половину стоимости проданной квартиры, не может быть признана целесообразной. Начиная с 2009 года должник не возвращал  кредитору заемные средства, не уплачивал проценты, что ставит под сомнение саму сделку, учитывая, что помимо ИП Хабарова В.А. к должнику предъявлено требование  банка 18.04.2014 в сумме  4 996 800 руб. 72 коп. Кредитор  ссылается на получение от должника услуг для своих родственников, однако  доказательств учета какого-либо встречного предоставления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начиная с 2010 договор займа претерпевал изменения в части суммы выданного займа (пункт 2.1 договора), тогда