Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А34-6374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод апелляционной жалобы о том, что длительная неявка представителя общества была вызвана непредставлением учреждением с заявками всех документов, предусмотренных Правилами №ВК-4936. Из буквального толкования п.7.1 Правил не следует, что указанные в этом пункте документы должны быть представлены потребителем теплоснабжающей организации в копиях заблаговременно, с заявкой о вызове представителя энергоснабжающей организации (в силу указанной нормы потребитель для допуска узла учета в эксплуатацию несет обязанность лишь по предъявлению этих документов).

Также из материалов дела следует, что указав в акте на недопуск узла учета  в эксплуатацию, представитель ООО «Энергосервис» привел в акте в качестве обоснования ссылку на несоответствие узла учета п.7.2 Правил №ВК-4936. При этом, в нарушение требований  п.7.3 этих Правил в акте не приведен полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Не доведены до потребителя сведения о конкретных несоответствиях узла учета нормативным требованиям и иным образом.

В этой связи вывод УФАС по Курганской области о нарушении заявителем установленного нормативными актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии является обоснованным.

Поскольку в результате неправомерного недопуска узла учета в эксплуатацию заявителем произведен перерасчет платы за тепловую энергию, полученную учреждением в октябре-декабре 2012 года, с доначислением в сумме 200382,2 руб., что привело к ущемлению интересов учреждения, антимонопольный орган правомерно признал указанные действия общества противоречащими ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Энергосервис» заявило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу соответствия узла учета учреждения требованиям Правил №Вк-4936.

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении этого ходатайства обоснованно отказано. По существу ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы направлено на выявление новых  обстоятельств, препятствующих приему в эксплуатацию узла учета, установление которых не влияет на оценку данной антимонопольным органом квалификации действий заявителя, и выходит за пределы рассматриваемого спора.

Предписание от 25.07.2013 выдано управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу пп.а) п.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ и  по своему содержанию соответствует решению по делу о нарушении антимонопольного законодательства №77.

Предписание является конкретным и исполнимым.

Довод апелляционной жалобы о неисполнимости предписания в части обязания заявителя принять в эксплуатацию узел учета ввиду зависимости этих действий от действий потребителя, противоречит положениям п.7.1 Правил Вк-4936, возлагающим обязанность по осуществлению допуска в эксплуатацию узлов учета потребителя именно на теплоснабжающую организацию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

На эти разъяснения ссылается податель апелляционной жалобы, указывая на выдачу предписания антимонопольным органом с превышением предоставленных ему полномочий.

Между тем, указанные в предписании подлежащие совершению заявителем действия по принятию узла учета в эксплуатацию и по выполнению в отношении учреждения перерасчета потребления тепловой энергии по прибору учета за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года направлены исключительно на прекращение выявленного нарушения требований антимонопольного законодательства. При этом, предписание управления не разрешает гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов и не обязывает заявителя уплачивать контрагенту задолженность или возместить понесенные убытки. В этой связи такое предписание нельзя признать нарушающим нормативные требования с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспоренных решения и предписания не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу №А34-6374/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (основной государственный регистрационный номер 1114508000221) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2014 №496.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         А.А. Арямов

Судьи:                                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                                          Н.А. Иванова