Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А34-6374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7841/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А34-6374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу №А34-6374/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 02.12.2013 №15).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, ООО «Энергосервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о: признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 25.07.2013 по делу №77; признании незаконным предписания от 25.07.2013 по делу №77; признании незаконными  действий должностных лиц управления по вмешательству в гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов ООО «Энергосервис» и муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская общеобразовательная школа №1» (далее – МКОУ «Варгашинская общеобразовательная школа №1») при рассмотрении заявления муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лихачевская основная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Лихачевская ООШ», учреждение) о нарушении антимонопольного законодательства и дела №77, выразившихся в направлении заявителю запроса о предоставлении информации исх. №04-08/1491-19 от 16.04.2013 в части предоставления копии искового заявления от 25.02.2013 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с МКОУ «Лихачевская ООШ» и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовании сведений, содержащихся в нем, в частности по сумме иске, в выводах решения от 25.072013 по делу №77 (абз.3 стр. 6 решения) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «Варгашинская общеобразовательная школа №1».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2014) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение и предписание УФАС по Курганской области от 25.07.2013 в части, предписывающей заявителю выполнить в отношении МКОУ «Лихачевская ООШ» перерасчет потребления тепловой энергии по прибору учета с января 2013 года по 25.07.2013 – момент вынесения решения и предписания. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. УФАС по Курганской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. также судом в управления в пользу общества в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины взыскано 4000 руб., и возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Энергосервис» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований заявителя о признании недействительными решения и предписания в части установления факта нарушения ООО «Энергосервис» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ)  и обязания ООО «Энергосервис» принять узел учета МКОУ «Лихачевская ООШ» и произвести перерасчет объема тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года,  и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы по вопросу достоверности показания прибора учета МКОУ «Лихачевская ООШ». При этом, обращает внимание на то, что письмо Ростехнадзора от 27.05.2013 №20-00-09/7532, в соответствии с которым несоответствий в технической документации на узел учета не выявлено, признано незаконным судебными актами по делу №А60-33154/2013. также общество полагает недоказанным нарушение его действиями требований ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. Указывает на то, что обращение МКОУ «Лихачевская ООШ» от 10.10.2012 о направлении специалиста для приемки узла учета тепловой энергии, является ненадлежащим, так как к нему не были приложены необходимые документы. На это обстоятельство заявитель указал в своем ответе от 29.10.2012, который учреждением был получен 02.11.2012. Недостающие документы были представлены заявителю частично 02.11.2012 и в полном объеме – в декабре 2012 года. Плата за тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2012 года рассчитывалась заявителем по показаниям счетчика, которые запрашивались заявителем, и лишь после составления акта от 29.12.2012, которым узел учета признан не допущенным в эксплуатацию, общество отказалось принимать показания приборов учета. Обращает внимание, что акт допуска узла учета в эксплуатацию заявитель в адрес учреждения  для самостоятельного заполнения не направлял. То есть, по мнению общества, порядок приемки узла учета тепловой энергии в эксплуатацию им не нарушен. Факт исправности прибора учета, по мнению заявителя, не доказан. Также считает не доказанным наступление угрозы  ущемления прав учреждения, так как даже в случае нарушения порядка приемки в эксплуатацию узла учета, это обстоятельство не влечет перерасчет и увеличение платы. Указывает на то, что он обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, определенной по расчетным показателям. Полагает также, что антимонопольный орган не вправе обязывать принять узел учета в эксплуатацию. Кроме того полагает п.1 предписания невыполнимым, так как его выполнение зависит в том числе от действий учреждения, а пункт 2 предписания незаконен, так как по существу разрешает гражданско-правовой спор, обязывая заявителя произвести перерасчет платы за тепловую энергию 

Представитель ООО «Энергосервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания в части установления факта нарушения ООО «Энергосервис» ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, обязания ООО «Энергосервис» принять узел учета МКОУ «Лихачевская ООШ» и произвести перерасчет объема тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года. Возражений против пересмотра решения суда первой инстанции исключительно в указанной части от иных участвующих в деле лиц не поступило. В этой связи, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности только в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1114508000221, в соответствии с уставом осуществляет в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), и на основании договора на поставку тепловой энергии от 10.10.2012 №Э12-Ли4 и муниципального контракта на поставку тепловой энергии №Э13-Ли4 от 09.01.2013 в период с 01.10.2012 по 15.05.2013 являлся теплоснабжающей организацией в отношении МКОУ «Лихачевская ООШ» (в последующем изменило наименование на МКОУ «Варгашинская общеобразовательная школа №1») по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Лихачи, ул. Чапаева, 21.

Во исполнение условий договора на поставку тепловой энергии от 10.10.2012 №Э12-Ли4 заявитель в период с октября по декабрь 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии по указанному адресу.

В соответствии с выданными заявителем техническими условиями на установку узла учета тепловой энергии потребителя, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 21 с Лихачи Варгашинского района Курганской области, на основании заключенного МКОУ «Лихачевская ООШ» с ООО «Инженерные системы» договора от 29.05.2012 №084 на выполнение подрядных работ, ООО «Инженерные системы» разработан проект установки коммерческого узла учета тепловой энергии по указанному адресу. Проект согласован с заявителем, что подтверждается его письмом от 22.08.2012 №152.

Письмом от 19.10.2012 МКОУ «Лихачевская ООШ» просило заявителя направить представителя для приемки узла учета тепловой энергии по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Лихачи, ул. Чапаева, 21.

Письмом от 02.11.2012 учреждение вновь просило направить представителя заявителя для приемки узла учета в эксплуатацию.

10.12.2012 по электронному адресу МКОУ «Лихачевская ООШ» поступил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для его подписания.

27.12.2012 представителем заявителя осуществлен технический осмотр узла учета тепловой энергии по указанному адресу в целях решения вопроса о принятии его в эксплуатацию. По результатам осмотра составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета, утвержденный руководителе заявителя 29.12.2012,уатацию ввиду его несоответствия пункту 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минэнерго от 12.09.1995 №ВК-4936 (далее – Правила №ВК-4936).

Поскольку за период с октября по декабрь 2012 года оплата тепловой энергии осуществлялась учреждением исходя из показаний указанного прибора учета, заявителем сделан перерасчет платы за указанный период. Размер платы определен расчетным способом и, в соответствии с ним, учреждению дополнительно предъявлено к оплате 200382,2 руб.

Отказ учреждения оплатить указную сумму, послужил основанием для обращения ООО «Энергосервис» в суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу №А60-6875/2013 в удовлетворении требований ООО «Энергосервис»отказано ввиду недоказанности обоснованности применения расчетного способа размера платы. В частности, судом указано на то, что акт не допуска узла учета в эксплуатацию составлен в ненадлежащей форме и в нем отсутствует перечень недостатков с указанием нарушенных пунктов Правил №ВК-4936.

10.04.2013 МКОУ «Лихачевская ООШ» обжаловало действия заявителя в УФАС по Курганской области.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании этого заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства №77, управлением принято решение от 22.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013), которым положение ООО «Энергосервис» признано доминирующим на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенной сети, расположенной в с. Лихачи Варгашинского района Курганской области с долей 100% (п.1 решения), в действиях ООО «Энергосервис» установлено нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (п.2 решения), решено выдать заявителю предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Лихачи, ул. Чапаева, 21, принадлежащий МКОУ «Лихачевская ООШ»; выполнить в отношении МКОУ «Лихачевская ООШ» перерасчет потребления тепловой энергии по прибору с 01.11.2012 по настоящий момент; о выполнении предписания сообщить до 02.09.2013 (п.3 решения).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 25.07.2013, которым предписано прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, путем совершения следующих действий: в месячный срок со дня получения предписания принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Лихачи, ул. Чапаева, 21, принадлежащий МКОУ «Лихачевская ООШ»; выполнить в отношении МКОУ «Лихачевская ООШ» перерасчет потребления тепловой энергии по прибору с 01.11.2012 по настоящий момент (п.1 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в письменной форме не позднее 02.09.2013 (п.2 предписания).

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания в части установления факта нарушения ООО «Энергосервис» ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, обязания ООО «Энергосервис» принять узел учета МКОУ «Лихачевская ООШ» в эксплуатацию и произвести перерасчет объема тепловой энергии за период с октября по декабрь 2012 года, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов в этой части.

Вывод суда является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих