Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-20508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6866/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-20508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Мадины Ядгардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-20508/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Евдокимовой Мадины Ядгардовны - Филипенков С.А. (доверенность от 14.08.2013);

Камакина Александра Васильевича - Камакина Е.А. (доверенность от 18.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» - Гарипов О.И. (доверенность от 05.04.2014).

Евдокимова Мадина Ядгардовна (далее – Евдокимова М.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Камакину Александру Васильевичу (далее – Камакин А.В., ответчик) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Детский мир» (далее – ООО «ТФ «Детский мир») убытков в размере 993 637 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТФ «Детский мир», ОГРН 1027400878911, Ёлкина Юлия Александровна (далее – Ёлкина Ю.А.).

Решением суда от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимова М.Я. (истец), просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не дана оценка доводам истца и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Евдокимова М.Я. считает необоснованным указание суда на то, что при рассмотрении иска о взыскании убытков не имеет правового значения заключение директором трудовых договоров со своей дочерью Ёлкиной Ю.А. без одобрения общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир»; судом в данной части не учтено разъяснение, изложенное в подпункте 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). Податель апелляционной жалобы сослался на неприменение судом ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), подлежащей применению; в силу указанной нормы трудовой договор, заключенный ООО «ТФ «Детский мир» с Ёлкиной Ю.А., в том числе в части условий о размере заработной платы, требовал одобрения общим собранием участников общества; в случае применения указанной нормы прослеживается связь между ненадлежащими действиями директора и причиненными обществу убытками. Суд не дал оценку доводу истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика по установлению размера заработной платы заместителю директора выше заработной платы самого директора, в то время как заместитель директора выполняет лишь часть его функций. Суд также не оценил довод о том, что Камакин А.В. не мог руководствоваться Положением о премировании от 29.12.2008, поскольку оно в нарушение п. 5.2 устава ООО «ТФ «Детский мир», подпункта 8 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не было утверждено общим собранием участников общества; издание приказов о премировании, принятых на основании нелегитимного Положения о премировании, является незаконным. Из протоколов общего собрания участников ООО «ТФ «Детский мир» от 15.03.2010, 01.03.2011, 05.03.2013 усматривается, что директор общества не доводил до участников (скрывал) информацию о заключенных с Ёлкиной Ю.А. сделках, данное обстоятельство имеет значение, так как указывает на недобросовестность действий ответчика, между тем суд не дал этому оценку.

Камакин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик согласился с выводом суда о том, что определение системы, формы, размера оплаты труда и материального поощрения работников, прием работников, применение к ним мер поощрения относятся к исключительной компетенции директора общества, для совершения указанных действий их одобрение со стороны участников общества не требовалось. По мнению ответчика, к рассматриваемым в рамках данного дела правоотношениям правила подпункта 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 не применимы; равно как и неприменима судебная практика, на которую ссылается истец. Согласно доводам Камакина А.В., размер заработной платы Ёлкиной Ю.А. обоснован заключенным с ней трудовым договором, штатным расписанием и Положением об оплате труда и премировании, которые действуют до настоящего времени, истцом оспорены не были. В материалах дела имеются доказательства того, что истец неоднократно как в ходе собраний участников общества, так и по запросам получал всю необходимую информацию и документы общества, знал о принятии Ёлкиной Ю.А. на работу в ООО «ТФ «Детский мир».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ёлкина Ю.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Евдокимовой М.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители Камакина А.В. и ООО «ТФ «Детский мир» заявили возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТФ «Детский мир» зарегистрировано при создании администрацией г. Миасса 12.02.1993.

Участниками ООО «ТФ «Детский мир» являются Евдокимова М.Я. (доля в уставном капитале в размере 40,3 %) и Камакина М.А. (доля в уставном капитале в размере 59,7 %).

На внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 07.09.2007, директором общества избран Камакин А.В. (т. 1, л.д. 16-19).

20.12.2008 директором ООО «ТФ «Детский мир» Камакиным А.В. утверждено Положение об оплате труда и премировании (т. 1, л.д. 41-44).

01.07.2010, 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012 ООО «ТФ «Детский мир» в лице директора Камакина М.А. с Ёлкиной Ю.А. (работник) заключались срочные трудовые договоры, согласно которым работник был принят на работу в качестве заместителя директора общества (т. 1, л.д. 58-62).

В период с 01.07.2010 по 30.06.2011 ежемесячная заработная плата (оклад) работника была установлена в соответствии с Положением об оплате труда в размере 17 250 руб., в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 - в размере 23 000 руб. (п. 4.1 договоров).

Евдокимова М.Я., ссылаясь на то, что согласно справкам 2-НДФЛ за период с 01.09.2010 по 31.12.2012 Ёлкиной Ю.А. была выплачена заработная плата на 787 351 руб. 10 коп. больше, чем предусмотрено трудовыми договорами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора ООО «ТФ «Детский мир» Камакина А.В. убытков, причиненных обществу его неразумными и недобросовестными действиями. В качестве убытков истец просил также взыскать с ответчика начисленные и уплаченные ООО «ТФ «Детский мир» в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на сумму, излишне полученную Ёлкиной Ю.А. в качестве заработной платы, налоги и страховые взносы с фонда заработной платы в размере 206 285 руб. 98 коп.

В обоснование иска Евдокимова М.Я. также указала на то, что должность заместителя директора была введена в штатное расписание непосредственно Камакиным А.В., при этом Ёлкина Ю.А. является его дочерью, заработная плата ей выплачивалась в необоснованно завышенном размере, в том числе, превышающем размер заработной платы самого директора; Положение о премировании от 29.12.2008 общим собранием участников ООО «ТФ «Детский мир» не утверждалось; трудовые договоры, заключенные с Ёлкиной Ю.А., являются сделками с заинтересованностью, должны были быть одобрены общим собранием участников общества.

Суд посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд указал на то, что не подтверждено документально причинение ООО «ТФ «Детский мир» убытков в результате принятия руководителем общества на работу в качестве своего заместителя Ёлкиной Ю.А. и выплаты указанному лицу заработной платы в отсутствие согласия на это общего собрания участников общества. При этом суд исходил из того, что Камакин А.В. действовал разумно и добросовестно, в пределах компетенции, предоставленной ему Законом об обществах с ограниченной ответственностью, Трудовым кодексом Российской Федерации, уставом ООО «ТФ «Детский мир», которыми закреплено право директора самостоятельно определять систему оплаты труда, формы и размер материального поощрения работников. Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Евдокимова М.Я. факт причинения руководителем ООО «ТФ «Детский мир» Камакиным А.В. убытков обществу связывает с необоснованной,