Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А34-4972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

электроснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, выставленным энергоснабжающей организацией истцу для оплаты помещений, занимаемых ответчиком. Правильность данных сумм ответчиком не оспорена, доказательства потребления электроэнергии в ином количестве и иной стоимостью, ИП Рыжиковым А.В. не представлено.

Потребленная ответчиком тепловая энергия была произведена истцом посредством находящейся в его ведении котельной, следовательно, стоимость тепловой энергии  так же составляет для ИП Рыжикова А.В. неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на теплоснабжение, примененный истцом в расчете суммы исковых требований, соответствует суммам, согласованным сторонами в качестве ежемесячных платежей при подписании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011: в 2010 году – 11 380 руб., в 2011-2012 годах – 13 000 руб. Ответчик доказательств того, что указанные суммы превышают фактические затраты истца на отопление, суду не представил.

Согласно расчету истца, его затраты, подлежащие возмещению ответчиком в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили: 23 945 руб. – на электроэнергию за период с 01.09.2010 по 22.12.2011, 264 900 руб. – на отопление за период с 01.09.2010 по 31.05.2012, общая сумма основного долга – 288 845 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Начисление на суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст.1107 названного кодекса.

Согласно расчету процентов, составленному истцом, размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за три года, предшествующих предъявлению иска, составил 50 128,73 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

Принимая расчеты истца, суд также учитывает, что при их составлении были учтены все платежи, произведенные ИП Рыжиковым А.В., обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по первоначальному иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Аналогично судебные расходы по встречному иску, а также расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 8 560,84 руб., в том числе 6 560,84 руб. – по иску (14 417,28 руб. ? 338 973,73 руб./570 864,17 руб. = 6 560,84 руб., где 14 417,28 руб. – размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 338 973,73 руб. – удовлетворенная часть исковых требований, 570 864,17 руб. – цена первоначального иска), 2 000 руб. – по апелляционной жалобе. Часть государственной пошлины в размере 2 782,21 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 28.08.2013 №4349916, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2014 по делу №А34-4972/2013 отменить в части отказа федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» во взыскании 288 845 руб. основного долга и 50 128,73 руб. процентов, в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича, а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» в части взыскания 288 845 руб. основного долга и 50 128,73 руб. процентов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» 288 845 руб. основного долга, 50 128,73 руб. процентов и 8 560,84 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю Рыжикову Александру Владимировичу в удовлетворении встречного иска о признании договоров недействительными отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 782,21 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2013 №4349916.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжикова Александра Владимировича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Курганской области» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            О.Б. Фотина

Судьи:                                                                   Г.А. Деева

                                                                                 Е.В. Ширяева