Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-21025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7373/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-21025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу № А07-21025/2013 (судья Давлеткулова Г.А.).

Открытое акционерное общество «Башинформсвязь» в лице филиала Туймазинский МУЭС (далее – общество «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Войсковой части 21221 Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть 21221) и Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – отдел финансового обеспечения) о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи в сумме 48 667 рублей 57 копеек (л.д. 7-13, т. 1).

Определением суда от 23.04.2014 (л.д. 197-198, т. 2) произведена замена ненадлежащего ответчика – войсковой части 21221 на надлежащего – Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны, ответчик).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к отделу финансового обеспечения (л.д. 141, т. 3).

Отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, л.д. 233-242) исковые требования к Министерству обороны удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Министерство обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неправомерность отклонения судом довода об отсутствии заключенного государственного контракта, поскольку в спорный период восковой частью 21221 осуществлялось потребление услуг связи, предоставляемых истцом, что само по себе свидетельствует о конклюдентных действиях абонента и возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Истец не представил заключенного государственного контракта, в то время как такой контракт является обязательным ввиду финансирования работ для государственных учреждений из федерального бюджета. При отсутствии такого контракта, факт оказания услуг связи без получения согласия заказчика при исполнении обязательства по контракту не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг телефонной связи.

Кроме того Министерство обороны считает, что условие о пролонгации договора не может быть применено к государственным учреждениям, поскольку последние финансируются из средств, поступающих из соответствующих бюджетов. Представленные в материалы дела счета-фактуры не могут считаться объективными доказательства фактического оказания услуг, так как являются односторонними документами. Истец не представил  доказательств, подтверждающих факт использования спорных абонентских номеров именно восковой частью 21221.

По мнению Министерства обороны договор об оказании услуг связи от 12.01.2009 является ничтожным, поскольку восковая часть 21221 самостоятельным юридическим лицом не являлось, следовательно не вправе была заключать от своего имени сделки. Доверенности на Леонтьева А.В. и Гришина В.В. с полномочиями на подписание спорного договора не представлены.

Также податель жалобы ссылается на иные заключенные Министерством обороны государственные контракты на предоставление услуг связи в интересах подведомственных Министерству обороны воинских частей и организаций, включая воинскую часть 21221 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Услуги, оказанные в рамках таких контрактов, оплачены полностью.

Министерство обороны считает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), согласно которым оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и правопорядка.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что использование спорных абонентских номеров имеет отношение к обеспечению боевой безопасности.

Общество Башинформсвязь» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов о ничтожности спорного договора, а также об отсутствии заключенного между сторонами договора как основания для отказа от оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

От Министерства обороны и общества Башинформсвязь» поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  12.01.2009 между обществом «Башинформсвязь» (оператор) и войсковой частью 21221 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 2167038 от 12.01.2009, согласно которому оператор принял на себя обязательство оказывать услуги телефонной связи, а абонент обязался вносить плату за услуги связи в сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых услуг определяется по действующим на момент выполнения услуги тарифам и ценам, утвержденным в установленном порядке.

В пункте 3.5 договора предусмотрена обязанность абонента оплатить услуги связи не позднее 20 дней с момента выставления счета.

Срок действия договора: с момента подписания договора и  по 31.12.2009 (пункт 5.1). При этом договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора (пункт 5.2).

В приложениях № 1, 2 к договору (л.д. 20-21, 22, т. 1) согласованы телефонные номера, выделенные в рамках исполнения договора: 3478653406, 3478653409, 3478653430, 3478653438, 3478653442.

Также 12.01.2009 между обществом «Башинформсвязь», действующим  в качестве агента открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком») (оператор связи),  и войсковой частью 21221 (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи № 2167038/РТК (л.д. 27-30, т. 1), по условиям которого оператор связи обязался  оказывать пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за исключением случаев оплаты пользователем услуг связи через кассу агента, в порядке, предусмотренном пунктом 6.8 договора, пользователь обязан оплачивать оказанные ему услуги связи исключительно по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату услуг связи.

При этом оплата услуг производится пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату услуг связи, либо наличными деньгами в пункт приема оплаты агента.

Денежные обязательства пользователя за оказанные ему услуги связи прекращаются с момента зачисления денежных средств на банковский счет, указанный в счете, выставленном пользователю, либо с момента внесения денежных средств в пункт приема оплаты агента при оплате наличными деньгами (пункт 6.8).

В приложении № 1 к договору (л.д. 31, т. 1) согласованы номера телефонов, предоставленные войсковой части 21221 (3478653406, 3478653409, 3478653430, 3478653438, 3478653442).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2010№ 1 к договору № 2167038 (л.д. 26), которым из договора были исключены положения, касающиеся применения к войсковой части 21221 мер воздействия в виде отключения абонентской линии, временного приостановления оказания услуг связи, одностороннего расторжения договора об оказании услуг связи (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.3).

Также 01.01.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  к договору № 2167038/РТК, которым из договора были исключены положения, касающиеся применения к войсковой части 21221 мер воздействия в виде временного приостановления предоставления доступа к междугородной и международной связи (пункты 3.5, 5.1.2, 7.2).

Как указывает истец, во исполнение условий договоров оператор в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 оказал абоненту услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи,  на оплату которых  предъявил соответствующие счета-фактуры.

В свою очередь ответчиком оплата произведена частично, непогашенная задолженность составила 48 667 рублей 57 копеек.

Письмом от 06.03.2013 № 1/205 (л.д. 34, т. 1) истец обратился к ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, 25.11.2013 общество «Башинформсвязь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.01.2009, расшифровки к лицевому счету № 2167038, л.д. 127-153, т. 1, л.д. 1-155, т. 2, л.д. 5-92, т. 3), в которых отражена информация об оказанных услугах (телефонные номера, дата, время разговора, длительность разговора, сумма по тарифу), счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта оказания истцом услуг телефонной связи в объеме и стоимости, предъявленных ко взысканию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то, что услуги  связи оказывались истцом с помощью городской АТС «ЭЛКОМ», имеющей сертификат соответствия  (регистрационный номер ОС-1-Г-0047); тип системы измерения длительности соединений СИДС ЭЛКОМ применялся на основании сертификата об утверждении типа средств измерений от  05.05.2007 №27747.

Истец вправе был проводить проверку измерений (аттестат аккредитации на право проверки средств измерений от 07.07.2010). Указанная система измерений прошла проверку и признана годной к применению (свидетельства о проверке от 20.01.2010 № 019, от 18.01.2012 № 034), в связи с чем расшифровки телефонных переговоров с номерами телефоном, выделенных в пользование воинской части 21221, являются допустимыми доказательствами оказания услуг связи ответчику в спорный период.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга в заявленном размере, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем