Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-18367/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по 25.02.2013 – 40 000 руб. Данные обстоятельства следуют из представленных ООО «Дустар» расчетно-платежных ведомостей (л.д. 249-243, 240-233). Факт невыплаты заработной платы за весь период следует из решения Стерлитамакского городского суда от  21.03.2013 (л.д. 180) – заработная плата за период  со 02.03.2010 по 01.02.2011 в сумме  625 571, 41 руб., судебного приказа от 15.10.2012 на 24.09.2012 в сумме  387 501, 75 руб. (л.д. 182), и решения Стерлитамакского городского суда от  18.09.2013 – заработная плата за период с 01.10.2012 по 25.02.2013 в сумме 198 932,14 руб. (л.д. 183).

Итого по судебным актам  взыскана заработная плата в сумме  1 212 005 руб. 30 коп., тогда как по расчетам суда апелляционной инстанции за период со 02.03.2010 по 25.02.2013 исходя из оклада 15 000 руб. заработная плата должна составить  к выдаче 540 000 руб. (судом приняты во внимание расчетно-платежные ведомости должника). Излишне начисленная сумма является убытком для должника и конкурсных кредиторов (672 005 руб. 30 коп.).

Таким образом, заработная плата начислялась неправомерно в размере  оклада 20 000 руб. и затем 40 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения трудового договора и в период его действия начисление и выплата заработной платы Круглову И.В. не соответствовали условиям трудового договора и фактически были завышены в два раза.

Суд первой инстанции установил факт причинения  убытков кредиторам и должнику, в результате увеличения объема требований к должнику.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении ответчика и должника.

Доводы ответчика в отношении решений Стерлитамакского городского суда и судебных приказов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривание сделки должника осуществлено по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Наличие судебного решения и судебного приказа не препятствует суду рассмотреть спор по существу с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод ответчика основан на неверном понимании норм процессуального права. Принятый судебный акт может быть основанием для пересмотра решений суда общей юрисдикции и судебного приказа.

Между тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительной сделки, чем нарушены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       Таким  образом, заявляя о применении последствий недействительной сделки, конкурсный управляющий Лисин С.А. должен был доказать ее исполнение полностью или в части. Однако  таких документов в деле нет, а из решений суда общей юрисдикции и реестра требований кредиторов следует, что вся спорная сумма включена в реестр и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

      Следовательно, в удовлетворении требования о применении последствий недействительной сделки в указанном конкурсным управляющим виде,  следовало отказать. То, что просит конкурсный управляющий Лисин С.А. как  последствия недействительной сделки  не относится к прямым ее последствиям и,  следовательно, не могло быть  применено судом.  Правовой нормы на заявленное в качестве применения последствий недействительной сделки требование конкурсным управляющим не названо, судом первой инстанции не определено и не обосновано.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о применения последствий недействительной сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие  изменения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дустар» о размерах начисления заработной платы Круглову И.В. следовало отказать, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Не подлежало удовлетворению требование конкурсного управляющего за период с 02.03.2010  по 30.04.2010, поскольку  в указанный период начисления ответчику производились  верно, исходя из оклада 15 000 руб. в месяц.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные акты суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции проверены и не признаны состоятельными. Ответчик ошибочно связывает принятый судебный акт с отменой ранее принятого решения судом общей юрисдикции.

Отклоняются доводы ответчика о недобросовестных действиях конкурсного управляющего, поскольку указанные обстоятельства в предмет исследования не входят.

Объяснения ответчика в отношении увеличения заработной платы, судом принимаются, поскольку дополнительно подтверждают отсутствие возможности и необходимости изменять размер выплаты.

При указанных обстоятельствах  определение суда первой инстанции подлежит частично отмене в силу пунктов 4, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования конкурсного управляющего  в указанной части следовало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-18367/2011 в части применения последствий недействительной сделки и признания недействительной сделкой начисление заработной платы Круглову Ивану Васильевичу за период со 02.03.2010 по 30.04.2010 -  отменить, в указанной части в удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дустар» Лисина Сергея Андреевича - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-18367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                       Г.М.Столяренко

Г.А. Федина