Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-18367/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6633/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А07-18367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Круглова Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 по делу № А07-18367/2011 (судья Гумерова З.С.).

В заседании приняли участие:

Круглов Иван Васильевич (паспорт);

представитель Круглова Ивана Васильевича – Самойлов Э.А. (паспорт, доверенность № 02 АА 2271360 от 02.12.2013).

13.12.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление  открытого акционерного общества «Газпром газэнергосеть» (далее – ОАО «Газпром Газэнергосеть», заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дустар» (далее – ООО «Дустар», должник) (ИНН 0268000950, ОГРН 102020281020).

28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Анбреевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич (далее – конкурсный управляющий Лисин С.А.).

22.10.2013 конкурсный управляющий Лисин С.А. обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделкой увеличение оклада Круглову Ивану Васильевичу (далее – Круглов И.В., ответчик) до 40 000 руб., а также признания недействительным начисление заработной платы в размере превышающим 15 000 руб. в месяц начиная с  даты вступления в должность генерального директора (02.03.2010) по дату увольнения (25.02.2013).

Конкурсный управляющий Лисин С.А. просил применить последствия недействительной сделки  в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие  изменения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дустар» о размерах начисления заработной платы Круглову И.В.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Лисин С.А. ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть от 29.04.2014) требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительной сделкой действия должника: по увеличению ответчику оклада до 40 000 руб., оформленные приказом №5/1 от 01.02.2011, по начислению ответчику заработной платы в размере, превышающим 15 000 руб. за один месяц, начиная с  даты вступления в должность генерального директора (02.03.2010) по дату увольнения (25.02.2013).

Суд применил последствия недействительной сделки в виде возложения обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие  изменения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дустар» о размерах начисления заработной платы Круглову И.В.

С данным определением не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность обстоятельств того, что со 02.03.2010 работал в должности генерального директора. Решением Стерлитамакского городского суда от 24.04.2012 по делу № - 21673/12 в пользу ответчика взыскана заработная плата, другие выплаты и компенсация морального вреда на сумму 646 571, 41 руб. 03.05.2012 возбуждено исполнительно производство.

Мировым судьей выдан приказ о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 387 501, 75 руб., на основании приказа было возбуждено исполнительное производство. 26.10.2012 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25.02.2013 ответчик был уволен с должности генерального директора, 16.09.2013 решением суда  была взыскана заработная плата в сумме 218 932, 14 руб., всего заработная плата ко взысканию составила 1 252 705, 30 руб. Все решения конкурсным управляющим Лисиным С.А. не обжаловались.

Ответчик полагает, что настоящим судебным актом фактически отменены все решения суда общей юрисдикции.

Ответчик  полагает, что является  одновременно и единственным участником общества, а значит увеличение оклада произведено законно.

Ответчик полагает, что конкурсным управляющим  Лисиным С.А. неверно применяются нормы и нарушена подсудность спора.

Конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба направила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика. Отзыв приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Круглов И.В. и его представитель поддержали доводы жалобы, суду пояснили, что конкурсный управляющий Лисин С.А. намеренно не выплачивает ответчику заработную плату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 между должником и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик был принят на работу  генеральным директором (л.д. 25).

Из указанного договора усматривается, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку от имени общества действовал он же – Круглов И.В.

Ответчик является единственным участником общества, что им не отрицается.

По условиям договора ответчик принят на должность генерального директора со 02.03.2010 по 02.03.2015.

В разделе 4 договора предусмотрено, что по результатам экономической деятельности комиссией по труду устанавливается  ежемесячно оклад, минимальный оклад 15 000 руб.

02.03.2010 приказом №11 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора. Приказ подписан Кругловым И.В. (л.д.26).

01.02.2011 приказом №5/1 с февраля 2011 года установлены оклады работникам: Круглову И.В.- 40 000 руб., Сараевой Ю.Л.- 20 000 руб., Сараевой Е.Е. – 20 000 руб. (л.д.27).

13.12.2011 возбуждено дело о банкротстве должника.

28.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения,

10.12.2012 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции от 19.09.2012 о признании должника банкротом отменено, ООО «Дустар»  признано несостоятельным, введено конкурсное производство.

25.02.2013  трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Полагая, что выплата заработной платы ответчику произведена в предбанкротный период, размер ее явно завышен, конкурсный управляющий Лисин С.А.  от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности и доказанности обстоятельств причинения убытков должнику оспариваемой сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования в силу следующего.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ №63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ, действующей с 29.10.2012, в редакции закона на момент совершения сделки – 01.02.2011) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Ответчик являлся генеральным директором должника со 02.03.2010 по 25.02.2013, приказ №5/1 об увеличении оклада Круглову И.В. до 40 000 руб.  издан 01.02.2011, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Сделка по увеличению оклада совершена в течение 8 месяцев до подачи заявления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газэнергосеть» (14.10.2011) о признании должника банкротом, сделка совершена с заинтересованным лицом – участником Кругловым И.В.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2011 возбуждено дело о банкротстве должника, 10.12.2012 введено конкурсное производство, действия по начислению заработной платы ответчику осуществлялись с 01.02.2011. На момент начисления и выплаты заработной платы за период с 01.02.2011 по 25.02.2013, ответчик являлся заинтересованным лицом применительно к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно  условиям трудового договора месячный оклад работника установлен в размере 15 000 руб.

Доказательств наличия решений комиссии по труду об изменении размера ежемесячного оклада в деле нет. А поскольку из материалов дела усматривается, что начиная с 2007 года ООО «Дустар» не исполнялись условия договора поставки с заявителем по делу о банкротстве и решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 с должника взыскано  15 918 469, 36 руб. (л.д. 43,44), то оснований делать вывод о наличии возможности увеличить должностной оклад генерального директора, не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заработная плата за период с 02.03.2010 по 25.02.2013 начислена и невыплачена ответчику исходя из размера оклада март-апрель 2010  года – 15 000 руб., начиная с мая 2010 по декабрь 2010 года и январь 2011 года  – 20 000 руб.,  начиная с февраля 2011