Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-6270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество заблаговременно извещено путем передачи соответствующего определения в канцелярию общества, расположенную по его юридическому адресу и являющуюся структурным подразделением ОАО «ЧМК», уполномоченным на прием корреспонденции. Такое уведомление является надлежащим. Несвоевременная передача корреспонденции непосредственно законному представителю общества – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», расположенному в г. Москве (как указывает податель жалобы, корреспонденция вручена этому лицу лишь 26.03.2014) может являться лишь следствием ненадлежащей организации  движения входящей корреспонденции внутри общества и не свидетельствует о нарушении заявителем процессуальных требований.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник общества – заместитель начальника отдела административно-правовой работы Юридического управления ОАО «ЧМК» Медведева О.А., действовавшая по доверенности  №54/12 от 02.07.2012, подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь», наделяющей правом представлять интересы общества в делах об административных правонарушениях.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Применение административного приостановления деятельности в рассматриваемой ситуации произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.3.12 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом правонарушение совершено в области градостроительной деятельности. В этой связи необходимости установления в целях применения указанной меры ответственности обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, не имелось.

Вместе с тем, при применении этой меры ответственности судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из характера нарушения, дальнейшее осуществление деятельности, связанной с реконструкцией объекта капитального строительства без разрешения на строительство влечет угрозу безопасности жизни и здоровья людей, включая работников самого общества.

Избранная судом мера ответственности соответствует установленным ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-6270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

Н.А. Иванова