Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-6270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7723/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-6270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В. Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу №А76-6270/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – Крупенко А.Ю. (доверенность от 12.05.2014 №54/14);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Ювковецкая О.А. (доверенность от 13.01.2014 №32).

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Уральское Управление Ростехнадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество, ОАО «ЧМК») к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) требования заявителя удовлетворены, ОАО «ЧМК» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности по реконструкции объекта капитального строительства - «ОАО «ЧМК». Кислородно-конверторный цех. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок» на срок девяносто суток.

ОАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на существенное нарушение заявителем процедуры привлечения к ответственности ввиду составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества (единоличного исполнительного органа – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь») и без его надлежащего уведомления. Обращает внимание на то, что действующий на территории общества управляющий директор не является законным представителем общества. Также общество полагает, что суд необоснованно применил наиболее тяжкую меру ответственности в отсутствие установленных законом оснований. Полагает, что реконструкция объекта не может привести к негативным последствиям и является необходимой для ОАО «ЧМК».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402812777.

В связи с поступлением в Уральское Управление Ростехнадзора извещения ОАО «ЧМК» от 15.01.2014 о начале реконструкции объекта капитального строительства «ОАО «ЧМК». Кислородно-конверторный цех. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок» по адресу: г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14, в Металлургическом районе г. Челябинска, распоряжением руководителя управления от 26.02.2014 №Ч-977-р в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области строительства при реконструкции указанного объекта.

Проверка проведена в период с 04.03.2014 по 07.03.2014. Результаты проверки отражены в Акте проверки от 07.03.2014, зафиксировавшем в том числе факт осуществления реконструкции указанного объекта без разрешения на строительство.

Определением от 07.03.2014, копия которого поступила в канцелярию ОАО «ЧМК» 07.03.2014 (о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на определении), законный представитель ОАО «ЧМК» извещен о необходимости явки в управление 17.03.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

17.03.2014 по факту выявленного нарушения заявителем в отношении общества, с участием его представителя, действовавшего на основании доверенности, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

20.03.2014 управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ОАО «ЧМК» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЧМК» является застройщиком (заказчиком) по выполнению работ по реконструкции собственного объекта - «ОАО «ЧМК». Кислородно-конверторный цех. Реконструкция. Установка блюмовой МНЛЗ-5. Удлинение пролета В1-Г1 с установкой средств замедленного охлаждения заготовок» по адресу: г. Челябинск, ул.2-ая Павелецкая, 14, в Металлургическом районе г. Челябинска, являющегося объектом капитального строительства. В этой связи общество является надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Разрешение на строительство этого объекта не выдавалось, что следует из извещение общества о начале работ и акта проверки.

Однако, как следует из материалов дела (извещение о начале работ, общий и специальный журналы работ, акт проверки) фактически на указанном объекте капитального строительства на момент проверки выполнялись работы по реконструкции цеха – по устройству основания из буронабивных свай под ростверки колонн удлиняемой части здания цеха.

Факт выполнения строительных работ на объекте без получения разрешения на строительство не оспаривается и самим обществом.

В этой связи следует признать подтвержденным факт осуществления работ по строительству объекта без получения соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушения, совершены в результате активных действий ОАО «ЧМК», и материалы дела не содержат сведений о наличии у общества каких-либо объективных препятствий для не совершения указанных действий, равно как и доказательств принятия обществом мер для своевременного получения разрешения на строительство, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод апелляционной жалобы о наличии такого нарушения ввиду  составления протокола об административном правонарушении без участия его законного представителя и без его надлежащего извещения о совершении этого процессуального действия, подлежит отклонению.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения. В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном