Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А47-3050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7881/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А47-3050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СОВИН Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу №А47-3050/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «СОВИН Плюс» (далее – ООО «СОВИН Плюс», общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 26.03.2014 №07-17/04076, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – административный орган, ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга, Инспекция) по делу об административном правонарушении, которым ООО «СОВИН Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 в удовлетворении требований ООО «СОВИН Плюс» отказано.

ООО «СОВИН Плюс» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что Инспекцией фактически произведен осмотр помещения заявителя, но протокол осмотра при этом не составлялся, а составленные при проверке акты являются ненадлежащими доказательствами и не содержат сведений об осуществлении покупки товара Лиходумовой К.А. Также обращает внимание на то, что из протокола опроса  Лиходумовой К.А. не ясно, в какой сумме ей выдана сдача. Ссылается также на то, что ранее Лиходумова К.А. принимала участие в проводимых Инспекцией проверках, что отражено в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2014 по делу №А47-10846/2013. Указывает также на то, что контрольно-кассовая техника (ККТ) зарегистрирована в установленном порядке, состоит на сервисном обслуживании и является исправной. Фактическое расхождение во времени, указанном ККТ с реальным временем, по мнению подателя жалобы, не доказано.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СОВИН Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658018037 и осуществляет торговую деятельность в магазине «Тайна», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33.

04.03.2014 должностными лицами ИФНС по  Дзержинскому району г. Оренбурга на основании поручения №38 от 04.03.2014 проведена проверка осуществления ООО «СОВИН Плюс» деятельности по приему платежей  по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже вина столового полусладкого, красного «Эль Пасо Мерло», в количестве одной бутылки, по цене 185 руб. физическому лицу Лиходумовой К.А., продавцом общества применена ККТ модели «ОКА-102К», заводской номер 00391957. При этом, установлено расхождение времени, указанного в выданном чеке, с фактическим временем на 10 мин. (на чеке время покупки – 16 час. 47 мин., а фактически – 16 час. 37 мин.).

Указанное обстоятельство отражено в составленных по результатам проверки акте проверки правильности выдачи чека ККТ при продаже товара от 04.03.2014 и акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) от 04.03.2014, а также в протоколе опроса свидетеля Лиходумовой К.А.

Извещением от 12.03.2014, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 19.03.2014, Инспекция известила ООО «СОВИН Плюс» о необходимости явки его представителя для составления протокола об административном правонарушении 24.03.2014.

24.03.2014 в отношении ООО «СОВИН Плюс» с участием его защитника Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №38 по признакам правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.03.2014, вручена защитнику общества 24.03.2014, о чем в протоколе имеется отметка.

26.03.2014 административным органом вынесено постановление №07-17/04076 о привлечении ООО «СОВИН Плюс» к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СОВИН Плюс», суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.ч.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №54-ФЗ, контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 5 этого же Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а также выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (пп.«и» п.3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 №ВНК-6-16/549 «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии  по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000г.» определено, что отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1998 №23 «О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации».

Применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 №45-АД12-4).

Факт нарушения указанных нормативных требований при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже физическому лицу Лиходумовой К.А. товара в торговой точке заявителя 04.03.32014, установлен в ходе проведенной Инспекцией  проверки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, актами налогового органа, подписанными продавцом заявителя без возражений, а также пояснениями Лиходумовой К.А. и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт расхождения времени, указанного в выданном контрольно-кассовом чеке, с фактическим временем на 10 мин.

При этом, материалы дела не содержат сведений об осуществлении административным органом осмотра помещения заявителя, а потому довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении ввиду не составления прокола осмотра подлежит отклонению.

Участие Лиходумовой К.А. в ином проводимом Инспекцией контрольном мероприятии в качестве приобретающего товар лица, на что указывает податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности участия этого лица в таком же статусе при проведении рассматриваемой проверки.

С учетом указанных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Инспекцией наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление обществом должного контроля за соответствием применяемой в его торговой точке ККТ нормативным требованиям, а также в материалы дела не представлено доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего соблюдения заявителем требований закона, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения.

В этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СОВИН Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененное