Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-2992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6144/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А76-2992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-2992/2014 (судья Булавинцева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Картовая Наталья Константиновна (паспорт,  доверенность от 03.03.2014 № 71/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство страховых выплат» (ОГРН 1117447017247, далее – общество «Агентство страховых выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, далее – общество «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 35 983 рублей 46 копеек.

Определением от 20.02.2014 (л.д. 1-5) суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Загуменнов Дмитрий Борисович, Кривошеев Сергей Петрович, Гафарова Каусария Нургалиевна, Скоборев Сергей Владимирович (далее – третьи лица).

Решением суда от 14.04.2014 (л.д. 84-96) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом пунктов 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.  Судом в нарушение статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят во внимание отзыв на иск. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания  привлечённых к участию третьих лиц, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела в обычной процедуре.

Ответчик считает, что в нарушение пунктов 3, 5 статьи 11, пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и пунктов 43, 44, 45, 62 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила страхования) потерпевшая Гафарова К.Н. не уведомила страховщика – общество «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая; не представила транспортное средство для осмотра и оценки ущерба; не обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не представило страховщику подлинные документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Кроме того, податель жалобы указывает на недопустимость  принятия в качестве доказательства отчета об оценке № 2043/2-13.

Общество «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» считает, что сумма взысканных судебных расходов на юридические услуги явно несоразмерна фактическим действиям, поскольку стоимость подготовки иска составляет по рыночной цене от 500 до 2000 рублей.

Общество «Агентство страховых выплат» представило отзыв на жалобу, в котором указал на несоответствие ее доводов обстоятельствам и материалам дела; просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

От общества «Агентство страховых выплат» поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Н 117 РК 74, под управлением водителя Загуменнова Д.Б. и автомобиля марки ГАЗ 322132, с государственным регистрационным номером С 479 КО 174, под управлением водителя Кривошеева С.П.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 08.09.2013, постановление 74 ЕЕ № 764372 по делу об административном правонарушении от 08.09.2013, л.д. 14,15) виновником аварии признан Загуменнов Д.Б., нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником транспортного средства марки ГАЗ 322132, с государственным регистрационным номером С 479 КО 174 является Гафарова К.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ТВ № 083456 (л.д. 11).

 Гражданская ответственность Гафаровой К.Н. застрахована в обществе  «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ССС 0668153037.

Впоследствии Гафарова К.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КБ ЭКСПЕРТ» (далее – общество «КБ ЭКСПЕРТ»)   для оценки стоимости восстановительного ремонта; стоимость услуг составила 7 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013 № 865 и чеком от 24.10.2013.

По результатам оценки подготовлено заключение от 17.10.2013 № 2043/02-13 (л.д. 16-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, с государственным регистрационным номером С 479 КО 174 с учетом износа определена в сумме 28 983 рублей 46 копеек, без учета износа – 44 960 рублей 13 копеек.

Между Гафаровой К.Н. (цедент) и обществом «Агентство страховых выплат» (цессионарий) 24.10.2014 заключен договор уступки права требования (л.д. 35), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – обществу «САК «Энергогарант» в сумме долга – 35 983 рублей 46 копеек, из которых 28 983 рублей 46 копеек – стоимость ремонта ТС с учетом износа, 7 000 рублей – стоимость услуг общества «КБ ЭКСПЕРТ», по выплате страхового возмещения за повреждение а/м ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер С 479 КО 174 по страховому событию 08.09.2013, а также другие связанные с требованием права (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 цедент обязался уведомить должника о состоявшемся переходе прав к цессионарию.

Письмом (л.д. 36) Гафарова К.Н. сообщило обществу «САК «Энергогарант» об уступке права требования обществу «Агентство страховых выплат».

Впоследствии общество «Агентство страховых выплат» письмом, полученным 30.12.2013, обратилось к обществу «САК «Энергогарант» с требованием об оплате суммы возмещения ущерба в 35 983 рубля 46 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком не погашена, 13.02.2014 общество «Агентство страховых выплат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

 Исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков, о котором просит общество «Агентство страховых выплат» в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта № 2043/02-13, справку о ДТП от 08.09.2013, постановление 74 ЕЕ № 764372 по делу об административном правонарушении от 08.09.2013, акт осмотра транспортного средства № 2043/2-13, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями лица, застраховавшего свою ответственность в обществе «САК «Энергонарант»,  ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу) составил 28 983 рубля 46 копеек.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция к приходном кассовому ордеру от 24.10.201 № 865 и чек от 24.10.2013).

Кроме того нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

По договору уступки права требования могут быть переданы и права требования о взыскании убытков (ущерба), понесенных при исполнении договора страхования.

При уступке права требования по договору от 24.10.2013 от Гафаровой К.Н. обществу «Агентство Страховых Выплат» были переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ответчик об уступке права требования не уведомлялся, противоречит материалам дела (письмо, л.д. 36).

По этому же основанию подлежит отклонению и ссылка на направление претензии ответчику после подачи иска в суд (претензия получения 30.12.2013, л.д. 37).

Ссылка на то, что документы об уступке права требования представлены в не заверенных надлежащим образом копиях также не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции не привел.

Копии документов с иным содержанием в материалы дела не представлены. О фальсификации документов ответчик не заявил.

По указанной причине отсутствие в материалах дела подлинников документов в отсутствие заявления об их фальсификации не является основанием для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном размере