Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-13360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,  при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим имущества многоквартирного жилого дома, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности  собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на ВДГО,  обслуживающее непосредственно многоквартирный дом, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Ссылка подателя жалобы на то, что ВДГО не могло относиться к объектам, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах в качестве общего имущества данных домов, поскольку приобретено истцом в порядке приватизации в      1994 г., то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первых квартир в многоквартирных жилых домах спорное ВДГО было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, в том числе ответчиком в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и                                           не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Напротив, из материалов дела следует, что ВДГО используется именно для обслуживания многоквартирных жилых домов.

Также не опровергнут подателем жалобы вывод суда первой инстанции о том, что соотнести с достаточной степенью определенности поименованные в плане приватизации и актах приема-передачи идентифицирующие признаки на ВДГО, наружные газопроводы не представляется возможным.

Анализ содержания актов приема-передачи исполнительно-технической документации за 2007, 2011 г.г. и приведенного в уточненном исковом заявлении перечня истребуемой документации также не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что истец истребует исполнительно-техническую документацию в том объеме, в котором она была передана по обозначенным актам приема-передачи.

Указанное исключает удовлетворение исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество «Магнитогорскмежрайгаз» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2014 № 133 (т. 7, л.д. 94).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество  «Магнитогорскмежрайгаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу № А76-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            М.И. Карпачева 

                                                                                       И.Ю. Соколова