Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-3748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Купцов Д.В. провел анализ сделок должника на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве, по результатам которого направил в адрес конкурсного кредитора уведомления от 01.11.2013 об отсутствии оснований для  оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 128-133).

В связи с тем, что заявитель называет общие основания, предусмотренные гражданским законодательством для оспаривания сделок должника, имеет право оспаривания договоров самостоятельно в исковом порядке, его права конкурсным управляющим не нарушены, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным является правильным.

Доводы конкурсного кредитора о безденежности договоров займа, передаче по договорам уступки прав (требования) несуществующих прав требования, подлежат рассмотрению по существу при оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Отсутствие в разработанном конкурсном управляющим Предложении о продаже имущества должника сведений о начальной цене продажи имущества, о сайтах в сети «Интернет», где предлагалось опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, не соответствовало требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №А76-3748/2013 решение собрания кредиторов общества «Рентком» от 04.09.2013, утвердившее Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» признано недействительным. Доказательства реализации имущества должника на торгах в соответствии с данным Положением в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены действиями конкурсного управляющего Купцова Д.В., подготовившего Предложение о продаже имущества общества «Рентком».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции отказано, оснований для отстранения Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, доводы и возражения участников спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                            Л.В. Забутырина