Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-3748/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5769/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-3748/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Теплинского Владимира Викторовича – Изотова Л.Г. (доверенность от 23.04.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» Купцова Дмитрия Валерьевича – Ковалев Е.Б. (доверенность от 30.12.2013), Ремнева Д.В. (доверенность от 31.12.2013).

Теплинский Владимир Викторович (далее – Теплинский В.В., конкурсный кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рентком» (основной государственный регистрационный номер 1097453003548; далее – общество «Рентком», должник) Купцова Дмитрия Валерьевича (далее – Купцов Д.В., конкурсный управляющий), выразившихся в неоспаривании сделок должника - договора займа от 15.05.2009 №1 с Звеняцковским Сергеем Владимировичем (далее - Звеняцковский С.В.), договора цессии от 20.05.2009 №1 с Звеняцковским С.В., договоров займа с Малышевым Станиславом Викторовичем (далее – Малышев С.В.), договора цессии с Малышевым С.В., представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору Звеняцковскому С.В., об отстранении Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Теплинский В.В. просит определение арбитражного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. надлежащим образом провел анализ сделок должника. У конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов по оспариваемым сделкам. Из акта приема-передачи документов следует, что первичные бухгалтерские документы, карточки учета конкурсному управляющему не передавались. Не запросив необходимые для анализа сделок доказательства, отказавшись их оспаривать, конкурсный управляющий бездействовал. В результате заключения данных договоров был причинен вред правам кредиторов. Требования Звеняцковского С.В. и Малышева С.В. включены в реестр требований кредиторов должника со значительной суммой. Конкурсный кредитор не согласен с выводом арбитражного суда о том, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов должника действия (бездействия) конкурсного управляющего Купцова Д.В. не признавались не соответствующими Закону о банкротстве. Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаинтересованности Купцова Д.В. не соответствует обстоятельствам дела. До возбуждения дела о банкротстве общества «Рентком» Звеняцковский С.В. 18.10.2012 выдал доверенность Купцову Д.В. на представление его интересов сроком на три года. Суд не дал оценки и не принял во внимание письмо конкурсного управляющего кредитору Звеняцковскому С.В. от 23.01.2014, письмо Звеняцковского С.В. от 27.12.2013, письмо конкурсного управляющего Купцова Д.В. кредитору Звеняцковскому С.В. от 29.01.2014, заявление Звеняцковского С.В. об отводе судьи по делу №А76-17209/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества «Рентком» Купцов Д.В. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 с заявлением о признании общества «Рентком» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Челябинской области обратился Малышев С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Рентком».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 общество «Рентком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Купцов Д.В.

Конкурсный кредитор общества «Рентком» Теплинский В.В. обратился к конкурсному управляющему Купцову Д.В. с требованиями об оспаривании договоров займа на сумму 697 000 руб., договора цессии на сумму 548 775 руб. 44 коп. с Малышевым С.В., договора займа от 15.05.2009 №2 на сумму 238 000 руб., договора цессии от 20.05.2009 №1 на сумму 1 097 550 руб. 87 коп. с Звеняцковским С.В.  (т.1, л.д. 122, 123, 125, 126)

Заявления Теплинского В.В. мотивированы тем, что общество «Ретнком» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2009 с уставным капиталом 10 000 руб., его учредителями являлись Звеняцковский С.В. (доля 40%,) Теплинский В.В. (доля  40%), Малышев С.В. (доля 20%). Теплинскому В.В. как участнику общества не было известно об указанных сделках, совершенных директором общества Малышевым С.В. Заявитель считает, что деньги по договорам займа не передавались, договоры являются безденежными. По договорам цессии уступлены несуществующие права требования. В результате заключения договоров займа и договоров цессии Малышев С.В. инициировал банкротство предприятия.

В ответах на заявления Теплинского В.В. конкурсный управляющий общества «Рентком» привел доводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.   

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу №А76-3748/2013 признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Рентком», оформленное протоколом от 04.09.2013 №2, по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» (т.1, л.д. 152-157).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А76-3748/2013 пришел к выводу, что в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Рентком» в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о начальной цене продажи имущества, сведения о сайтах в сети «Интернет», где предлагалось соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества.

18.10.2012 Звеняцковский С.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность 74 АА 1236740 сроком на три года на представление его интересов нескольким представителям, в том числе Купцову Д.В., во всех учреждениях и организациях, в том числе в судах судебной системы Российской Федерации (т.1, л.д. 145). 

В письме Звеняцковскому С.В. от 14.02.2014 (т.2, л.д. 151) конкурсный управляющий общества «Рентком» Купцов Д.В. указал, что не представлял интересы Звеняцковского С.В. по данной доверенности, согласия на выдачу доверенности не давал, копия доверенности у него отсутствует, просил отозвать доверенность в установленном законом порядке.

В распоряжении от 14.02.2014 (т.2, л.д. 152) Звеняцковский С.В. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил доверенность, выданную нескольким представителям, в том числе Купцову Д.В.,  

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, разработку ненадлежащего Предложения о продаже имущества должника, заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к конкурсному кредитору Звеняцковскому С.В., заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (т.2, л.д. 136-138).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Купцов Д.В. привел доводы о том, что оспариваемые сделки не нарушают права и законные интересы заявителя, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве сроки для оспаривания сделок пропущены, оспаривание сделок не повлечет за собой улучшение имущественного положения должника или пополнение конкурсной массы, не доказаны обстоятельства, составляющие предмет доказывания по спорным сделкам, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие безденежность договоров займа, передачу по договорам цессии несуществующих прав требования. В материалах дел, рассмотренных Калининским районным судом города Челябинска, представлены первичные документы, которые являются надлежащими доказательствами перечисления денежных средств.  

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что договоры цессии от 15.05.2009 №1 и №2 были заключены с целью приобретения в собственность общества «Рентком» недвижимого имущества (производственных зданий): нежилого здания - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 1 795, 4 кв.м., нежилого здания – пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 149, 6 кв.м., нежилого здания - пристрой блока цехов, назначение производственное, общей площадью 2 519, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Теплинский В.В. не указывает доказательства, которые подтверждают его доводы и которым конкурсный управляющий должен дать анализ. Документы, на основании которых конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, представлены в материалы дела. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Купцов Д.В. дал мотивированный ответ на требование кредитора об оспаривании сделок должника. При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления Теплинского В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника действия конкурсного управляющего не признаны не соответствующими Закону о банкротстве. Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов – конкурсному кредитору Звеняцковскому С.В. в связи с выдачей Купцову Д.В. доверенности от 18.10.2012, не принят арбитражным судом во внимание в связи с тем, что наличие доверенности на представление интересов кредитора само по себе не дает оснований считать конкурсного управляющего заинтересованным лицом по правилам статьи 19 Закона о банкротстве. После того как конкурсный управляющий узнал о наличии доверенности, он потребовал отозвать ее (т.2, л.д. 151, 152). Поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего не признаны незаконными, оснований для отстранения Купцова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рентком» не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, данных  в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,