Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-26011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о признании зарегистрированного права отсутствующим  применяется в ситуации, когда права владеющего собственника нарушены фактом наличия двойной регистрации права на объект в Едином государственном реестре прав.

Анализ приведенных выше норм права и имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты, по причине отсутствия владения спорным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является фактическим владельцем спорного имущества,  подлежат отклонению.

По смыслу действующего законодательства, под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется фактическим принятием имущества, возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования, а также содержанием имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что такие действия в отношении спорного недвижимого имущества, осуществляется муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком, равно как и его правопредшественниками до отчуждения объекта ответчику осуществлялось обслуживание спорных тепловых сетей (проверка их технического состояния, подготовка к отопительному сезону и пр.), их ремонт и содержание, учёт в качестве основных средств, а также ряд распорядительных действий путем передачи имущества в аренду (т. 4 л.д. 5-37, 103-110).

Истцом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не было представлено доказательств фактического поступления спорных теплосетей в фактическое владение,  принятия имущества на баланс с соблюдением правил статей 215, 240 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Администрации города Троицка от 29.10.2007 № 1571, несения расходов на их содержание.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Сам по себе факт включения сетей в реестр муниципальной собственности, а также государственная регистрация права на данное имущество в силу положений пункта 1 статьи 209 и пункта 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не может свидетельствовать о фактическом владении вещью.

Тем более об этом не может свидетельствовать включение расходов на содержание имущества в тарифах на передачу тепловой энергии, о чем заявлено апеллянтом.

Оформление договора аренды спорного имущества с ОАО общества «ОГК-2», также не может свидетельствовать о фактическом владении вещью муниципальным образованием, поскольку истцом не доказано, что заключение указанного договора было сопряжено с фактической передачей вещи во владение арендатора при наличии доказательств нахождения имущества во владении ответчика, а до его отчуждения – во владении третьего лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества в его фактическом владении, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о наличии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорные сетевые объекты не подлежат оценке по существу в рамках настоящего спора, ввиду отсутствия  их правового значения  при избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-26011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина