Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-26011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7700/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-26011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-26011/2013 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Касымова Юлия Петровна (доверенность от 16.06.2014 № 3),

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» - Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность 01.07.2014);

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Гусева Юлия Петровна (доверенность от 12.12.2013 № 9/165).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ООО «Троицкая теплосетевая компания», компания, ответчик), в котором просит суд признать право собственности ответчика на объект недвижимости: сооружение – теплотрасса ул. Советская, ул. Пионерская, ул. Разина, протяженностью 4736,64 м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в части следующих точек:

- от ТК-22с4-3 до ТК-22с4-6, протяженность наложения 48,30 м;

- от ТК-20с до ТК-20с-5, протяженность наложения 279,09 м;

-от ТК-20с-7б до ТК-в6, протяженность наложения 144,24 м;

отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Троицка Челябинской области (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-2»), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт», Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 14.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт). В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии спорного имущества во владении муниципального образования. Указывает на достаточность доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом - выписки из реестра муниципальной собственности с указанием даты включения имущества в реестр муниципальной собственности, а также договоров аренды имущества с ОАО «ОГК-2», утверждение тарифа, установленного для закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» расходов на содержание спорного имущества.

Податель апелляционных жалоб считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество. Полагает, что право муниципальной собственности возникло на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и решения Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-м, на основании которого в муниципальную собственность было передано имущество муниципального предприятия «Электротепловые сети». Таким образом, порядок передачи имущества в муниципальную собственностью, предусмотренный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, соблюден и право муниципальной собственности возникло в силу закона. Доводы истца подтверждаются обстоятельствами, установленными по делам №№ А76-2534/2012, А76-25779/2010.

Считает также необоснованными выводы суда о законности возникновения права собственности ответчика на имущество. Факт владения и содержания имущества не является основанием для возникновения права собственности. Право собственности муниципального образования возникло ранее приватизации имущества обществом «Облкомуннэнерго». Соглашением от 23.12.1993 муниципальное образование выразило согласие на вхождение Троицких электротепловых сетей в производственное объединение «Облкомуннэнерго» в качестве дочернего предприятия в сумме 10064,2 тыс. руб., а согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений предприятия Троицкие электротепловые сети их стоимость составила  10693,7 тыс. руб., и именно в данном объеме было дано согласие на приватизацию. Доказательства согласия муниципального образования на передачу имущества в уставный капитал спорных сетевых объектов отсутствуют. Доводам ответчика о причинах разницы  в стоимости имущества дана правовая оценка в судебных актах по делам  № А76-2534/2012, А76-25779/2010.

ОАО «Челябоблкоммуннерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, а  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей Управления, ООО «Троицкая теплосетевая компания», ОАО «Челябоблкоммунэнерго», в судебное заседание не явились. Администрацией города Троицка Челябинской области направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  представители ответчика и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

В собственности муниципального образования – город Троицк Челябинской области находятся:

- сооружение – теплотрасса, общей протяженностью 203,0 м, расположенное в Челябинской области г. Троицк, Центральная часть города, от ТК-22с-5, пересечение ул. Пионерская/Ловчикова к домам № 71 по ул.Пионерская, № 6,31,34,35 по ул. Ловчикова,

- сооружение – теплотрасса, общей протяженностью 598,8 м, лит.50 , расположенное в Челябинской области г. Троицк, Центральная часть города от ТК-20с пересечение ул. Советска/ул. Разина к домам и нежилым строениям № 99,100 по ул. Советской №№ 18, 23, 25, 27, 29, 31 по ул. Разина № 92 по ул. Гагарина,

- сооружение – теплотрасса, общей протяженностью 359, 6 м, лит.55 , расположенное в Челябинской области г. Троицк, Центральная часть города от ТК-20с-7б к домам № 83 по ул. Ловчикова, №№ 48, 50, 69 по ул.Разина, № 50 по ул. Пролетарской №№ 72, 74 по ул.30 лет ВЛКСМ (т. 1. л.д. 22-24).

По договору аренды от 18.03.2010 указанные объекты недвижимости переданы муниципальным образованием ОАО «Вторая генерирующая компания» в аренду (т.1 л.д. 13-21). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2010.

ООО «Троицкая теплосетевая компания» на праве собственности принадлежит сооружение (инженерные сети) - теплотрасса, расположенное в Челябинской области, г. Троицк, ул. Советская, ул. Пионерская, ул. Разина. Государственная регистрация права собственности указанного общества произведена 24.07.2013 (т. 1 л. д. 39).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2011, указанное имущество ранее принадлежало ОАО «Челябоблкоммунэнерго» на праве собственности (т. 1 л.д. 26, пункт 13 перечня);

Право собственности ОАО «Челябоблкоммунэнерго» было зарегистрировано на основании решения комитета по управлению государственным имуществом от 17.05.1994 № 85, утвердившего План приватизации производственного объединения «Облкоммунэнерго» (т.1 л.д. 64-71).

Согласно указанному Плану приватизации, в состав производственного объединения «Облкоммунэнерго» входило 12 юридических лиц, в том числе Троицкие электротепловые сети (г. Троицк, ул. Сибирская, 10а).

В материалы дела представлено соглашение от 23.12.1993, согласно которому муниципалитет г. Троицка не возражает против вхождения Троицких электротепловых сетей в состав акционерного общества «Облкоммунэнерго». Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что муниципалитет вносит в качестве вклада в уставный капитал названного общества имущество Троицких электротепловых сетей стоимостью 10064,2 тыс. руб. согласно оценке по состоянию на 01.07.1992, расхождения в суммах имущества связано с вхождением нескольких предприятий, имущество которых включалось также в план приватизации на основании акта оценки предприятий 9участков (по состоянию на 01.07.1992).

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи, спорное имущество перешло в собственность ЗАО «ЧелябКранСбыт», а на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 к ООО «Троицкая теплосетевая компания».      

В ходе рассмотрения дела, на основании согласованных пояснений сторон и факт отсутствия в городе Троицке параллельной прокладки теплотрасс и расположения сетей с аналогичными адресами и месторасположением, судом первой инстанции установлен факт частичного наложения объектов, принадлежащих на момент рассмотрения спора муниципальному образованию и ООО «Троицкая теплосетевая компания».      

Ссылаясь на осуществление государственной регистрации за истцом и ответчиком права собственности на одно и то же имущество, указав на наличие правовых оснований возникновения права муниципальной собственности на данное имущество, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество на основании постановления № 3020-1, так как имущество фактически в муниципальную казну не передавалось, на учет не принималось, свидетельства о государственной регистрации права собственности не содержат сведений об идентичности спорного имущества, указанному в решении Челябинского Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/13-М. Отсутствие доказательств нахождения имущества в фактическом владении истца привело суд к выводу об отсутствии возможности восстановления прав истца в результате удовлетворения иска.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

С учетом названного, способ защиты, связанный с предъявлением