Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-3182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из дела видно, что истец в течение 2013 года неоднократно выставлял ответчику претензии, в которых уведомлял его о наличии задолженности за поставленную продукцию и требовал погашения долга. Однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Разделом 6 «Имущественная ответственность» договора № 34/2013 от 16.07.2013 установлена договорная ответственность его сторон за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Так, п. 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

При этом, рассматриваемым договором имущественная ответственность в виде начисления договорной неустойки не предусмотрена.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются, по сути, законной неустойкой (штрафом), то в совокупности с положениями п. 6.1 договора, который гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по настоящему договору своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец правомерно предъявил, а суд, проверив расчет процентов, взыскал соответствующую сумму таких процентов.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.2 договора.

Вместе с тем, установленный в п. 6.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует о том, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

При этом, договором поставки № 34/2013 от 16.07.2013 и ст. 395 ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что в силу п. 4 спецификации к договору поставки оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, поставка осуществлена 05.09.2013.

Следовательно, истец с 06.10.2013 вправе начислить на сумму долга проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что произведенный истцом расчет в части применения процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является верным, однако истцом допущены ошибки в арифметическом расчете.

Поэтому по расчетам суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 73 146 руб. 34 коп., а не 73 414 руб. 04 коп.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнению к отзыву на исковое заявление, поскольку материалами дела доказана возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «БМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу №А07-3182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева