Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-3182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7136/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-3182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года по делу №А07-3182/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» - Казанцев В.Н. (паспорт, доверенность от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Сентравис Сейлс Рус» (далее - истец, ООО «Сентравис Сейлс Рус») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - ответчик, ОАО «БМК») о взыскании суммы основного долга в размере 2 308 029 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 414 руб. 04 коп.

Решением суда от 16 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «БМК» в пользу ООО «Сентравис Сейлс Рус» взыскана сумма в размере 2 381 176 руб. 31 коп, в том числе: основной долг в сумме 2 308 029 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 146 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 903 руб. 30 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал, что истцом нарушен претензионный порядок, поскольку в поступивших в адрес ОАО «БМК» от истца письмах № 645 от 03.10.2013, № 673 от 16.10.2013, № 694 от 23.10.2013, № 720 от 06.11.2013, от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 57, 58, 60, 61), нет указаний на обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В адрес истца, а также в адрес суда первой инстанции направлено дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 100), в котором ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 73 414 руб. 04 коп.

Однако, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судом первой инстанции произведено взыскание с ответчика, как основного долга, так и процентов.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сентравис Сейлс Рус» не согласилось с доводами, изложенными в ней, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «БМК» своевременно не исполнило обязательства по договору. В дальнейшем истец пытался урегулировать возникшую ситуацию при помощи направления многочисленных писем и претензий (которые имеются в материалах дела), однако ответчик игнорировал их. Установленный в п. 6.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ, поскольку претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором, не распространяется на взыскание неустоек, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, правовая природа правоотношений, складывающихся при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, такова, что в случае, когда сторона неправомерно удерживает денежные средства, то в последствие она обязана в безусловном порядке уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. По мнению истца, все действия ответчика направлены на затягивание разрешения спора для неисполнения своих обязательств, поскольку ОАО «БМК» никогда не шло с истцом на переговоры, несмотря на то, что ООО «Сентравис Сейлс Рус» неоднократно предпринимались попытки разрешить спор в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель ответчика не явился, направив до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сентравис Сейлс Рус» (поставщик) и ОАО «БМК» (покупатель) заключен договор поставки № 34/2013 от 16.07.2013 (т. 1, л.д. 16-21, 108-113).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно п. 2.3 договора право собственности на продукцию переходит покупателю в момент передачи продукции по товарно-транспортной накладной.

На основании п. 4.1 договора обязательства продавца считаются исполненными с момента принятия товара и подписания товарной накладной.

Из п. 4.3 договора следует, что цена на продукцию (товар) согласовывается в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции (товара) новая цена согласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными лицами и скрепленная оригиналами печатей сторон по договору. В случае проведения предварительной оплаты, в том числе частичной, согласно условиям настоящего договора, изменение цены не допускается.

В силу п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, все возникшие споры разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке, стороны передают его разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 9.7 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в отношении расчетов - до полного их завершения.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки и срок оплаты товара предусматриваются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 общая сумма поставки составляет 2 157 750 руб., оплата продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки, срок поставки определен август 2013 года (т. 1, л.д. 22, 114, 115).

Дополнительным соглашением № 1 сторонами изменен ассортимент поставляемого товара, а так же сумма поставки - 2 362 500 руб., в остальном условия договора № 34/2013 от 16.07.2013 оставлены без изменений (т. 1, л.д. 23, 113, 116).

По товарной накладной № 0509/03 от 05.09.2013 ответчику поставлен товар на общую сумму 2 508 029 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 24).

Из дела следует, что ОАО «БМК» поставленный товар принял в полном объеме, оплату за полученную продукцию произвел частично платежным поручением № 914 от 13.11.2013 года на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34), в связи с чем, сумма непогашенного долга составляет 2 308 029 руб. 97 коп. (2 508 029 руб. 97 коп. - 200 000 руб. 00 коп.).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оплате поставленной продукции, однако письма № 645 от 03.10.2013, № 673 от 16.10.2013, № 694 от 23.10.2013, № 720 от 06.11.2013 ответчиком оставлены без внимания, задолженность в полном объеме не погашена (т. 1, л.д. 26-33).

Также истцом представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами без претензий и возражений, и не оспорен в судебном порядке, согласно которому задолженность ответчика составила 2 308 029 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 308 029 руб. 97 коп., а также процентов в сумме 73 146 руб. 34 коп.

При этом суд исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный п. 6.2 договора.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов, поскольку договором между сторонами и ст. 395 ГК РФ не предусмотрен претензионный порядок в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено кодексом.

В силу ст. 454 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате полученного товара.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из дела следует, ООО «Сентравис Сейлс Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 5067746317293 (т. 1, л.д. 41-44) .

ОАО «БМК» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1020201623716 (т. 1, л.д. 45-50) .

Как видно из материалов дела, истец в полном объеме исполнил условия договора по поставке продукции. Однако, ответчик свою обязанность по оплате продукции исполнил частично.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить поставленную продукцию, о чем свидетельствуют письма № 645 от 03.10.2013, № 673 от 16.10.2013, № 694 от 23.10.2013, № 720 от 06.11.2013. Однако, ОАО «БМК» данные письма проигнорировало – ответов о причинах неисполнения договорных обязательств не представило, оставшуюся задолженность не погасило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 308 029 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 395 ГК РФ не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем