Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-14203/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае выплата вознаграждения поставлена под условие от решения арбитражного суда, которое буде принято в будущем, а, следовательно, данное условие является недопустимым, - что является самостоятельным основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, поскольку, из содержания всех без исключения актов, составленных между ИП Бобылевой З.В. и ООО «Ресурс», усматривается, что в данном случае, речь идет о выплате стоимости вознаграждения, связанного с судебным урегулированием спора (т. 58, л.д. 80 – 81), тогда как, фактически, это подпадает под условия п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13 (чему соответствует акт от 15.05.2013 № 000016 на сумму 100 000 рублей), и не подпадает под условия п. 3.2 указанного договора.

Соответственно, стоимость оказываемых юридических услуг, связанных непосредственно с судебным урегулированием спора, определена сторонами в п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13, и является фиксированной (100 000 рублей). Выплата иных сумм поставлена под условия результативности действий исполнителя, а, потому, не может быть признана тождественной, вознаграждению, связанному с судебным урегулированием спора.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности уменьшения арбитражным судом первой инстанции, оставшейся суммы судебных издержек, до 47 309 руб. 54 коп., исходя из соответствия, именно, данной суммы, критерию разумности, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактически, услуги, связанные с защитой прав и законных интересов ООО «Ресурс» в арбитражных судах, осуществлялись не ИП Беляевым С.С., и ИП Бобылевой З.В., а иными лицами - Бобылевым С.В., Казанцевой В.А., Зяблиной Н.П., Шамгуловым Д.З., Синельниковым А.А.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание условия договора, заключенного ООО «Ресурс» с ИП Бобылевой З.В., - предусматривавшего возможность привлечения третьих лиц (других специалистов, обладающих необходимыми квалификацией и опытом) для защиты прав и законных интересов налогоплательщика (п. 2.1.4 договора от 20.09.2013 № 13).

Безусловно, правоотношения между ИП Бобылевой З.В. и другими лицами, привлеченными данным субъектом предпринимательской деятельности, для оказания юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», являются самостоятельными, однако, суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае то, что документы, подтверждающие факт оплаты стоимости основной работы, проделанной Бобылевым С.В., Казанцевой В.А., Зяблиной Н.П., Шамгуловым Д.З., Синельниковым А.А., в материалы дела № А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области не представлены.

Следовательно, надлежит исходить из такого критерия, как квалификация ИП Бобылевой З.В., необходимая для рассмотрения соответствующего спора с налоговым органом, в арбитражных судах, и объем работы, выполненной именно данным лицом в интересах налогоплательщика.

Как отмечено выше, основная деятельность в данном случае осуществлена привлеченными представителями.

Доказательств того, что при формировании цены договора, в его стоимость включена также стоимость услуг, оказанных привлеченными представителями, не имеется.  

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая принцип состязательности судопроизводства, в том числе исходя из правовой позиции, изложенной в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представило в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления ООО «Ресурс» о взыскании судебных издержек, сведения о среднестатистической стоимости аналогичных услуг в регионе, оказываемых профессиональными участниками рынка оказания юридических услуг (Юридическое агентство «Статус Кво», Центр юридической помощи ИП Шевнина, Юридическая компания Правомир, Юридическое агентство Резиденция, ООО «Юридическая компания Гарант», ООО «Правовой стандарт»).

Со стороны ООО «Ресурс» таких документов не представлено, а, ссылки заявителя на методику определения начальной цены контракта на проведение обязательного или инициативного аудита СРО НП АРП (т. 58, л.д. 134 – 141), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ является внутренним документом соответствующей саморегулируемой организации, и не может быть признан тождественным стоимости аналогичных услуг в регионе.

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек