Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-14203/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6587/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-14203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 апреля 2014 года по делу № А76-14203/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» - Зяблина Н.П. (доверенность от 22.07.2014 № 12), Бобылев С.В. (доверенность от 22.07.2014 № 12), Кодочигов А.Е. (доверенность от 01.01.2014 № 22),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Пашнина Е.Е. (доверенность от 09.01.2014 № 03-07/8).

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Ресурс», налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.05.2012 № 18, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 265 871 руб., пени в размере 72 329 руб. 56 коп., штраф в размере 476 373 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А76-14203/2012 Арбитражного су да Челябинской области решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 493 617 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.05.2013 № Ф09-2748/13 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога за 2009 год в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек в виде штрафа в размере 987 522 рублей 10 копеек, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 468 805 рублей 26 копеек, а также пени в соответствующей сумме. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 отказано в передаче дела № А76-14203/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2013.

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в общей сумме 1 394 065 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу № А76-14203/2012 заявление налогоплательщика удовлетворено  частично. С налогового органа в пользу ООО «Ресурс» взысканы судебные издержки в сумме 47 309 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»  просит изменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о взыскание судебных издержек. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек, так как все предъявленные кА взысканию судебные издержки подтверждены документально, являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Ресурс» в части взыскания судебных издержек в сумме 47 309 руб. 54 коп., пришел к выводу о том, что именно, данная сумма в конкретно рассматриваемой ситуации отвечает критерию разумности предъявляемых к компенсации судебных издержек.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между «Ресурс» (заказчиком) и ИП Беляевым С.С. (исполнителем) 26.04.2012 был заключен договор № 16 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по защите его прав и интересов, в правоотношениях, возникших с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Согласно актам от 31.05.2012, от 30.08.2012, 30.09.2012, исполнителем  заказчику были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов (в том числе акта налогового органа и приложений к нему на 6500 страницах) и регулярное информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка жалоб, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для обжалования действий (бездействия) должностных лиц налогового органа при проведении ими выездной налоговой проверки в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в УФНС России по Челябинской области и, соответственно, представление интересов заказчика в данных органах;

- осуществление подготовки возражений на акт выездной налоговой проверки в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, а также представление интересов заказчика при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки;

- осуществление составления апелляционной жалобы на итоговое решение налогового органа по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области;

- подготовка ходатайства в Арбитражный суд Челябинской области о приостановлении исполнения решения налогового органа;

- представление интересов заказчика по налоговому спору в Арбитражном суде Челябинской области в рамках представленных заказчиком полномочий.

Факт оплаты ООО «Ресурс» стоимости оказанных ИП Беляевым С.С. юридических услуг, на общую сумму 568 000 руб., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями: от 16.05.2012 № 5536 на сумму 100 000 руб.; от 13.06.2012 № 6735 на сумму 150 000 руб.; от 10.08.2012 № 9268 на сумму 318 000 руб.

Между ООО «Ресурс» (заказчиком) и ИП Бобылевой З.В. (исполнителем) 20.09.2012 заключен договор № 13 на оказание услуг судебного урегулирования споров, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по судебному урегулированию спора, возникшего по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

Согласно актам от 13.02.2013 № 000002, от 15.05.2013 № 000016, 15.05.2013 № 000017, исполнитель оказал заказчику услуги, связанные с  осуществлением судебного урегулирования спора по результатам выездной налоговой проверки.

Факт оплаты ООО «Ресурс» стоимости оказанных ИП Бобылевой З.В. юридических услуг,  на общую сумму 826 065 руб. 77 коп., подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела платежными поручениями: от 19.02.2013 № 1750 на сумму 281 457 руб. 42 коп.; от 27.09.2012 № 11225 на сумму 100 000 руб.; от 17.05.2013 № 5251 на сумму 444 608 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма оплаты, осуществленная обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» вышеуказанным субъектам предпринимательской деятельности, составила 1 349 065 руб. 77 коп. (568 000 руб. и 826 065 руб. 77 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО «Ресурс» в возмещении предъявленных к взысканию судебных издержек в сумме 100 000 рублей, связанных с оплатой действий, произведенных в рамках досудебного урегулирования спора (акт от 31.05.2012, составленный между ИП Беляевым С.С. и ООО «Ресурс», согласно которому, в сумму 100 000 рублей оценены следующие услуги: изучение акта налогового органа, документов заказчика; подготовка возражений по акту выездной налоговой проверки, представление интересов заказчика в налоговом органе; составление апелляционной жалобы на итоговое решение налогового органа по результатам проверки в вышестоящий налоговый орган (т. 58, л.д. 75)), исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Указанные расходы относятся, к досудебной процедуре, а, потому, не могут быть признаны судебными издержками, относящимися на заинтересованное лицо.

Не имеется, у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для взыскания в качестве возмещения судебных издержек, сумм вознаграждения, выплачиваемого в зависимости от достигнутых результатов рассмотрения спора в арбитражном суде.

Так, согласно п. 3.1 договора от 20.09.2013 № 13, заключенного между ООО «Ресурс» и ИП Бобылевой З.В., стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора в то же время, предусмотрено, что при положительном решении вопроса в пользу заказчика, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы, признанной судом как незаконно доначисленной.

Выплата вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения спора, подтверждена имеющимися в материалах настоящего дела актами:

- от 13.02.2013 № 000002 на сумму 281 457 руб. 42 коп. (т. 58, л.д. 80);

- от 15.05.2013 № 000017 на сумму 444 609 руб. 35 коп. (т. 58, л.д. 82).

В отношении указанных сумм вознаграждения, надлежит исходить из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в частности, указал следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); суды реализуют функцию осуществления правосудия на основе принципов независимости и подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, часть 1; статья 120, часть 1).

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, в том числе нормативно-правового характера, с тем чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов. В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с положениями статей 71 (пункт «в») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, определяющими полномочия Российской Федерации по регулированию прав и свобод человека и гражданина, в компетенцию федерального законодателя входит регламентация отношений, связанных с оказанием юридической помощи. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 19 мая 1998 года № 15-П, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статьях 45 (часть 1) и 48 (часть 1) обязанность государства гарантировать защиту прав и свобод, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи, не ограничивает законодателя в выборе путей выполнения данной обязанности.

Реализуя свои полномочия в указанной сфере, федеральный законодатель располагает достаточной свободой усмотрения в выборе конкретной модели правового регулирования оказания юридической помощи, включая определение вида соответствующего гражданско-правового договора и его существенных условий. При этом он не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Кроме того, он должен применять адекватные специфическому характеру отношений способы и методы правового воздействия, в том числе учитывать закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации принцип свободы договора.

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно,