Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-23046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Главы администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №3865 от 03.09.2012 Администрация приняла решение об изъятии земельных участков и жилых помещений у собственников и поручила ООО «СтроиТЭК» на основании Соглашения от 29.06.2012 о взаимодействии при расселении жильцов и сносе жилого дома №28 по ул.Госпитальной г.Уфы осуществить расселение граждан, в том числе из указанного дома.

Правительство Республики Башкортостан Постановлением от 15 апреля 2013 №156 утвердило адресную программу  Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год.

Вместе с тем, указанные действия не подтверждают факт того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры по исполнению судебного акта, а также не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

С учётом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, а также что  заявителем не были предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, суд первой инстанции обоснованно признал  установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, принятия активных действий со стороны заявителя по выполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялись.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не  имеется.

Довод Администрации о том, что на территории Ленинского района городского округа город Уфа территориальным органом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, является Администрация Ленинского района городского округа город Уфа является несостоятельным, поскольку обязанность расселить жильцов аварийных квартир возложена судебным актом именно на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

 Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-23046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              И.А. Малышева

                                                                                                           О.Б. Тимохин