Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-21393/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7483/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-21393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный центр «Бельский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-21393/2012 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный центр «Бельский» - Пыжов Андрей Александрович  (доверенность от 01.07.2014), Алибаев Руслан Рамильевич (временный руководитель по протоколу собрания участников  от 20.05.2014), Салаева Айгуль Гаязовна (доверенность от 01.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие Башстройсервис» - Салимов Ильдар Вакилевич (доверенность от 21.07.2014 № 2), Гололобова Елена Владимировна (доверенность от  21.07.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово- производственный центр «Бельский» (далее - ООО «ТПЦ Бельский», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие Башстройсервис» (далее  - ООО «ГП Башстройсервис», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 30.11.2011 в размере 1 959 994 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 924 руб. 12 коп., неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 01.12.2012 в размере 1 178 797 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 520 руб. 95 коп., а также выселении ООО «Генподрядное предприятие «Башстройсервис» из нежилого помещения общей площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кооперативный переулок д. 20/1 (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генподрядное предприятие Башстройсервис» (далее - также истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный цент «Бельский»  о взыскании неосновательного обогащения     в размере 355 909 руб. 80 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 и от 28.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-98», общество с ограниченной ответственностью «Омега», общество с ограниченной ответственностью «Сигма».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть оглашена 30.04.2014) исковые требования ООО ТПЦ «Бельский» удовлетворены частично. В его пользу с ООО «ГП Башстройсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 134 612 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 490 руб.42 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «ГП Башстройсервис» о взыскании с ООО «ТПЦ Бельский» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 355 909 руб.80 коп. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТПЦ «Бельский» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о выселении ООО «ГП Башстройсервис» из нежилого помещения общей площадью 416,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кооперативный переулок д. 20/1, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на наличие противоречий в выводах суда первой инстанции о взыскании с ООО «ГП Башстройсервис» неосновательного обогащения за использование нежилого помещения №2-5 площадью 42,7 кв.м. и отказе в выселении ответчика по первоначальному иску из нежилого помещения площадью 416,2 кв.м., включающего вышеназванное помещение.

Считает, что используя нежилое помещения № 2-5 площадью 42,7 кв.м., без предусмотренных законом или сделкой оснований, ООО «ГП Башстройсервис» также незаконно пользуется иными частями здания –входом, лестницей, санузлом, сетями и другими помещениями общего пользования, что влечет возложение обязанности по освобождению нежилого помещения площадью 416,2 кв.м. Считает такое требование направленным на прекращение длящегося правонарушения.

ООО «ГП Башстройсервис» представлен отзыв, в котором заявлены возражения по апелляционной жалобе со ссылкой на использование лишь одного помещения в спорном здании – кабинета №2-5 площадью 42,7 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «ТПЦ Бельский» и ООО «ГП Башстройсервис», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверка обжалуемого решения производится в части отказа в удовлетворении требований о выселении ООО «ГП Башстройсервис» из нежилого помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ООО ТПЦ Бельский» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - административное здание литер А, А1, общей площадью 402,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, переулок Кооперативный, 20/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 04 АБ 599820 от 23 сентября 2008 г. (т. 1 л.д. 42).

По договору доверительного управления имуществом от 27.03.2008  заключенному между обществом с ограниченной ответственность «Стройсервис-88» и ООО ТПЦ «Бельский», последнее выступило учредителем доверительного управления, передав  указанное здание  по акту приема-передачи от 27.03.2009  обществу с ограниченной ответственность «Стройсервис-88» в доверительное управление (т. 4 л.д. 15-19).

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений свидетелей и материалов уголовного дела, по договору аренды, заключенному с доверительным управляющим ООО «Башстройсервис» арендовало помещения по адресу: г. Уфа, переулок Кооперативный, 20/1.

По акту приема-передачи от 01.11.2011 ООО «Башстройсервис» передало, а ООО «ГП Башстройсервис» приняло в пользование нежилое помещение кабинет № 2-5 площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, переулок Кооперативный, 20/1 (т. 3 л.д. 139).

27 ноября 2011 внешним управляющим ООО «ТПЦ Бельский» совместно с директором названного общества был составлен акт о том, что в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, переулок Кооперативный, 20/1, выставлен пост охраны, двери офисных помещений опечатаны и закрыты в присутствии сотрудников ООО «ГП Башстройсервис», в частности Усова С.П., за исключением кабинета 2-5, который он и его представители покидать отказались. При опечатывании присутствовали сотрудники вневедомственной охраны. От подписания акта Усов С.П. и его сотрудники отказались (т. 1 л.д. 22).

В этот же день директору ООО «Генподрядное предприятие Башстройсервис», было вручено уведомление об освобождении занимаемых помещений в срок до 30.11.2011 (т. 1 л.д.21). Аналогичное уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 15.11.2012 также было вручено ООО ГП «Башстройсервис»  12.11.2012 (т. 1 л.д.30).

В ответе на уведомление ответчик по первоначальному иску сообщил об отказе освободить помещения считая, что требование об освобождении является необоснованным по причине внесения им коммунальных платежей за использование помещения, а также  уклонения ООО «ТПЦ Бельский» от заключения договора аренды (т. 1 л.д. 31).

Указав, что ООО «ГП Башстройсервис» без установленных законом и договором оснований занимает принадлежащее истцу нежилое здание, ООО ТПЦ «Бельский» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из нежилого помещения. Требования встречного иска ООО «ГП Башстройсервис» мотивированы перечислением денежных средств на оплату коммунальных услуг и содержание принадлежащего ООО ТПЦ «Бельский» имущества.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил обстоятельств использования ООО «ГП Башстройсервис» нежилого здания в период с  01.01.2010 по 01.12.2012. Указав, что в пользовании  ответчика по первоначальному иску в период с 01.11.2011 по 01.12.2012 находилось нежилое помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное на втором этаже принадлежащего ООО ТПЦ «Бельский» здания, суд удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения частично, отказав в удовлетворении требований о выселении.

В связи с установленным фактом использования одного нежилого помещения, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Направленностью  требований  истца в части выселения ответчика из нежилого помещения является возвращение его в фактическое владение истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения виндикационного иска истцу надлежит представить доказательства принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения имущества у ответчика. Доказательства наличия законных оснований для удержания имущества должны быть представлены ответчиком.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ООО «ГП Башстройсервис» без предусмотренных законом или договором оснований занимает нежилое помещение - кабинет 2-5 площадью 42,8 кв.м., расположенное на втором этаже принадлежащего ООО ТПЦ «Бельский» на праве собственности здания площадью 402,9 кв.м.

Указанное обстоятельство признано ответчиком по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 137). В отзыве на апелляционную жалобу им также подтверждено использование названного помещения (в отличие от иных помещения здания) на день вынесения решения судом первой инстанции.  

В свою очередь, подателем апелляционной жалобы не оспаривается обстоятельство отсутствия в пользовании ООО «ГП Башстройсервис» иных самостоятельных помещений в принадлежащем ему здании.

Названное исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате ему ответчиком нежилого здания площадью 402,9 кв.м., однако не может служить препятствием для осуществления таких действий в отношении фактически занимаемого имущества.

Из сведений, приведенных в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Уфа, Кооперативный переулок д. 20/1 (т. 1 л.д. 65-69), усматривается, что принадлежащее ООО «ГП Башстройсервис» двухэтажное здание общей площадью 416,2 кв.м. состоит из ряда кабинетов и мест общего пользования, включая кабинет площадью 42,8 кв.м. (нежилое помещение № 8 второго этажа и номер 2-5 по нумерации принятой сторонами).

По смыслу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу части 5 указанной статьи предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, является