Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-5192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2014 следует, что МИФНС № 10  является бюджетным учреждением, способом образования которого является реорганизация в форме присоединения (раздел 840). Вновь образованное учреждение является правопреемником ИФНС по г. Копейску (раздел 95).

При этом, сведения о способе реорганизации МИФНС № 10  путем присоединения, приведенные в Едином государственном реестре юридических лиц, приказах Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 №   ММВ-7-4/762 и от 22.10.2012 №  1-03/243@ (т. 1 л.д. 45-49) отличны от указания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 15.06.2013 в распоряжении №   339-р «О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России №  14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по Челябинской области», на передачу имущества в связи с осуществлением реорганизации в форме слияния (т. 1 л.д. 23-25).

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 закрепляет, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно частей 1 и 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии и присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Из указанных норм и разъяснений следует, что принадлежащее правопредшественнику заявителя право  на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. 

Вместе с тем, при осуществлении государственной регистрации, для оценки состоявшегося факта перехода права  предоставляются документы, подтверждающие основания для перехода права на недвижимое имущество в порядке правопреемства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Указанные права возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в целях осуществления государственной регистрации права оперативного управления, как правоподтверждающего факта, МИФНС № 10 надлежало предоставить документы о передаче заявленного к регистрации объекта.

Указанных документов заявителем Управлению Росреестра представлено не было.

Оснований для оценки в таком качестве распоряжения  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области  №   339-р «О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России № 14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по Челябинской области» не имеется.

Действительно, приложением № 3  к распоряжению определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС  № 10, в числе которого названо сооружение – распашные ворота, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20. Однако, указанное приложение является частью распорядительного документа, но не документом о передаче объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные в пункте 2 распоряжения № 339-р от 15.06.2013 акты о приеме-передаче здания (сооружения)  на государственную регистрацию заявителем не представлены. Не имеется данных документов и в материалах настоящего дела.

Ссылки апеллянта на положения  пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, не допускающие истребования у заявителя дополнительных документов ошибочны, поскольку акты передачи прав на недвижимое имущество относятся к основаниям государственной регистрации перехода прав, предусмотренным пунктом 1 названной нормы.

Актуальность предоставления акта подтверждена вышеназванными противоречиями  при указании формы реорганизации МИФНС  № 10 (путем слияния либо присоединения) в документах, предоставленных на государственную регистрацию, а также указанием в пунктах 4 и 5 распоряжения № 339-р от 15.06.2013 на  прекращение права оперативного управления ИНФН по г Копейску и закрепление на праве оперативного управления за МИФНС  № 10 имущества, поименованного в приложениях к распоряжению.

В обжалуемом отказе, а также предшествующих ему сообщениях о приостановлении государственной регистрации, Управлением Росреестра было также указано на возможность осуществления государственной регистрации права оперативного управления МИФНС № 10 на основании решения собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Поскольку в таком случае основания возникновения права определяются положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания пункта 4 распоряжения № 339-р от 15.06.2013 Управлением Росреестра обоснованно указано на необходимость предоставления  решения и заявления собственника о прекращении зарегистрированного права ИФНС по г. Копейску.

При этом, доверенность № 650 от 23.08.2013, выданная ТУ Росимущества  Сысковой Е.И. предоставляет ей полномочия на совершение действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, находящихся на балансе МИФНС № 10 с правом подачи, подписания и получения документов на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения, что не тождественно осуществлению регистрационных действий по государственной регистрации прекращения права оперативного управления.

Ссылки апеллянта на то, что предоставление такого документа не предусмотрено законом, противоречат положениям  пункта 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации. Согласно указанной норме при предоставлении документов на государственную регистрацию, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица либо нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица или заверенные лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и печатью юридического лица копии этих учредительных документов, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в заявлении мотивов несогласия с отказом в государственной регистрации права оперативного управления. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание с МИФНС № 10 в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-5192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина