Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-5192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7582/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу  № А76-5192/2014 (судья Белякович  Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  - Титов Олег Вадимович (доверенность от 31.12.2013 № 05-17/13570);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Батретдинова Аделина  Ахматовна (доверенность от № 75).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, МИФНС № 10) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) сообщения Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30/090/2013-401 от 20.12.2013 и обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем государственной регистрации права оперативного управления (требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -  л.д. 175).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть оглашена 21.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  МИФНС № 10 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  положения  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), не допускающие истребования у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 названного закона. Полагает, что обжалуемое решение не содержит ссылок на правовую норму, в соответствии с которой инспекция была обязана представить поименованные в обжалуемом отказе в государственной регистрации документы – передаточный акт и доверенность на совершение регистрационных действий по прекращению ранее зарегистрированного права оперативного управления.

Полагает, что надлежащим основанием возникновения права оперативного управления является распоряжение ТУ Росимущества № 339-р, в приложении №3 к которому определен перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса инспекции Федеральной налоговой службы по городу Копейску (далее - ИФНС по г. Копейску) на баланс МИФНС № 10. Считает вывод суда о невозможности соотнесения вышеназванного распоряжения и приложения № 3, сделанным без исследования оригинала документа, в отсутствие оснований возложения ответственности на инспекцию за допущенные государственным органом недочеты.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей МИФНС № 10 и Управления Росреестра, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  07.09.2011 за Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области  было зарегистрировано право оперативного управления на сооружение – распашные ворота площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74-АГ №   547158 от 07.09.2011 (т. 1 л.д. 22).

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 19.10.2012 №   ММВ-7-4/762 ИФНС по г. Копейску и Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – МИФНС №   14) реорганизованы путем присоединения к МИФНС №  10 (т. 1 л.д. 45-46).

22.10.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области издан приказ №  1-03/243@ «О реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №   10 по Челябинской области» (т. 1 л.д. 47-49).

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области 15.06.2013 издано распоряжение №   339-р «О передаче имущества с балансов Межрайонной ИФНС России №  14 по Челябинской области и ИФНС по г. Копейску Челябинской области на баланс Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  10 по Челябинской области» (т. 1 л.д. 23-25).

Приложением №   3 определен Перечень недвижимого имущества, передаваемого с баланса ИФНС по г. Копейску на баланс МИФНС  №   10, в числе которого названо сооружение – распашные ворота, площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20 (т. 1 л.д. 42-43).

07.08.2013 представитель МИФНС  №   10 Сыскова Е.А. обратилась в Росреестр с заявлением о регистрации права оперативного управления в отношении сооружения – распашные ворота, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Коммунистический, 20 (т. 1 л.д. 85).

На государственную регистрацию права оперативного управления заявителем представлены следующие документы: распоряжение №   339-р от 15.07.2013 и приложения к нему №   1-4, Положение о МИФНС №  10 от 19.10.2012, Приказ №   ММВ-7-4/762 от 19.10.2012, Приказ  №  1-03/243@  от 22.10.2012, Приказ №   ММВ-10-4/1375С от 27.12.2012, доверенность №   650 от 23.08.2013 (т. 1 л.д. 83).

На основании заявления представителя МИФНС  №  10 Сысковой Е.И. от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 87) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена до 13.11.2013, о чем сообщено в уведомлении от 13.08.2013 (т. 1 л.д. 88), которое содержало указание на непредставление заявления о прекращении права оперативного управления на вышеуказанный объект недвижимого имущества от собственника и решения собственника о прекращении права оперативного управления.

  28.08.2013 заявителем дополнительно представлена в регистрирующий орган доверенность № 650 от 23.08.2013, выданная руководителем ТУ Росимущества, в соответствии с которой  Сыскова Е.И. уполномочена на совершение действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по вопросу государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 20, находящихся на балансе МИФНС № 10 с правом подачи, подписания и получения документов на совершение всех действий, связанных с выполнением данного поручения (т. 1 л.д. 92).

Дополнительным уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2013 заявителю сообщено о необходимости представления доверенности, содержащей полномочия на прекращение права оперативного управления от собственника (Российской Федерации) и заявление о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости (т. 1 л.д. 93).

Уведомлением от 19.11.2013 государственная регистрация права приостановлена до 19.12.2013 в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано МИФНС №  10 в порядке реорганизации – передаточного акта (т. 1 л.д. 17-19).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №   30/090/2013-401 от 20.12.2013 заявителю отказано в государственной регистрации права оперативного управления на сооружение в связи с непредставлением заявления о прекращении права оперативного управления от собственника объекта недвижимости, либо в случае, если право оперативного управления было передано МИФНС  №   10 в порядке реорганизации – передаточного акта (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в целях осуществления государственной регистрации права оперативного управления на сооружение – распашные ворота, заявителем не были представлены акты об их передаче, а приложение № 3 к распоряжению ТУ Росимущества № 339-р, без соответствующего указания, не может быть признано приложением к названному распоряжению. Также судом установлено, что при обращении за государственной регистрацией права оперативного управления, представителем заявителя была представлена доверенность на осуществление государственной регистрации права собственности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона о государственной регистрации установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что  спорным регистрационным действием является осуществление государственной регистрации права оперативного управления МИФНС № 10 на объект недвижимого имущества, в отношении которого ранее была произведена государственная регистрация права оперативного управления ИФНС по г. Копейску.

 Из содержания