Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-12132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа указанных норм следует, что деятельность по размещению отходов вносит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 №14561/08.

Как следует из материалов дела, между Банком России в лице Национального банка Республики Башкортостан и его расчетно-кассовых центров были заключены договоры на вывоз (размещение) бытовых отходов: с ООО «Бирсккоммундорстрой» от 01.01.2006 № 4, от 03.02.2012 № 70-ХД/19, с МУП «Эко» от 02.02.2009 № 211/4, с ООО «Эколайн» от 05.04.2012 № ХД/66, с ГУП «Табигат» РБ от 14.12.2007 № 11/34, от 01.01.2012 № 12-ХД/17, от 09.01.2008 № 201/2, от 01.01.2008 № 91/07, от 08.02.2010 № 4/22, с ООО «Благоустройство+» от 09.01.2008 № 450п, от 24.902.2012 № ХД/25, с ООО «Дорзеленстрой» от 05.03.3012 № ХД-44, с МУП «Полигон» от 09.01.2008 № 70-08, от 10.01.2012 № 70-ХД/1, с ООО «Дуван ТБО» от 25.12.2008 № 1-35-28, от 25.12.2008 № 1-35-29, от 27.01.2012 № ХД/4, с МУП «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак от 24.02.2010 № 5/109, с ООО Аварийно-диспетчерской службой» от 25.02.2010 № 1/Д1, от 25.05.2011 № ХД/101. Также Национальный банк Республики Башкортостан заключил договора с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 20.01.2010 № 265-ХД/5, от 01.03.2011 № 1198-ХД/36, от 25.04.2011 № 1665-ХД/89, от 11.03.2012 № 1003/ПРТ-ХД/40, от 11.03.2012       № 1007/ПРТ-ХД/41, с ОАО УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ от 21.12.2010 № 260000081-ХД\9.

Надлежащих доказательств, что именно Банк занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности статьями 1, 12 Закона об отходах Управлением Росприроднадзора не представлено.

Поскольку заявитель не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив ее, имеет право на ее возврат как излишне уплаченной.

Ссылка Управления Росприроднадзора на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.05.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь», как на основание для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, в котором Банк не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления.  

Согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Из указанного применительно к настоящему спору следует, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 год неконституционно.

В отношении взимании указанной платы после определения позиции в арбитражной практике по применению законодательства по данному вопросу согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №1456/08, то есть за 2010 год и позже, позиция Конституционного Суда Российской Федерации не изложена.

Доводы Управления Росприроднадзора и МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», изложенные в отзывах, не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на ошибочном толковании выше указанных норм действующего законодательства и судебной практики.

Поскольку оспариваемый отказ Управления Росприроднадзора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013 муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» должно уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В силу того обстоятельства, что муниципальным унитарным предприятием «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» государственная пошлина уплачена в сумме, превышающей установленный законом размер государственной пошлины, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города»   государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1089 от 26.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              О.Б.Тимохин

                                                                                                          Ю.А.Кузнецов