Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-12132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5628/2014, 18АП-5827/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-12132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» - Аренко О.В. (доверенность           № 5/01 от 18.01.2013), Лебедев М.А. (доверенность № 2/07 от 27.01.2014).

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее - заявитель, ЦБ РФ, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконными действий, выраженных в письмах от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 по отказу в возврате платы в сумме 1 069 949,94 руб. за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную за размещение отходов за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года (в части размещения отходов) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Бирскоммундорстрой», ООО «Благоустройство+», ООО «Дорзеленстрой», ООО «Дуван ТБО», МУП «Полигон», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», ГУП «Табигат», МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак, ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Эко», ООО «Эколайн» (далее – третьи лица)..

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 действия Управления Росприроднадзора, выразившиеся согласно письмам от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) в размере 1 069 949,94 руб. признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее – МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города») и Управление Росприроднадзора обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» ссылается на то, что возврат из местного, республиканского или областного и федерального бюджетов ранее внесенной Центральным банком РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит Конституции российской Федерации.

Полагает, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на из размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Указывает, что закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства  и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов образованных в результате хозяйственной или иной деятельности сторонних организаций.

Считает, что надлежащим субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду выступают организации, в деятельности которых образуются отходы, а не специализированные организации, оказывающие услуги по размещению (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности сторонних организаций.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора указывает, что арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии решения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что наличие договоров у банка со специализированной организацией, которыми предусмотрено оказание услуг по размещению отходов, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не освобождает собственника отходов от внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду и не предполагает автоматического перехода обязанности по оплате публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду на специализированную организацию, поскольку это не соответствует компенсационной природе данного платежа.

Также указывает, что возврат внесенной Банком платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве, Банк указывает на необоснованность последних, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В представленном на апелляционные жалобы отзыве, ООО «Эколайн» поддерживает доводы последних, просит решение отменить.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель, заинтересованное лицо, третьи лица: ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Бирскоммундорстрой», ООО «Благоустройство+», ООО «Дорзеленстрой», ООО «Дуван ТБО», МУП «Полигон», ГУП «Табигат», МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак, ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Эко», ООО «Эколайн», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До судебного заседания от ООО «Эколайн» и ООО «Благоустройство+» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия их представителей.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивщихся лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, на основании определения заместителя  председателя Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.07.2014, произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. судьей Тимохиным О.Б. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком России в лице Национального банка Республики Башкортостан и его расчетно-кассовых центров были заключены договоры на вывоз (размещение) бытовых отходов: с ООО «Бирсккоммундорстрой» от 01.01.2006 № 4, от 03.02.2012 № 70-ХД/19, с МУП «Эко» от 02.02.2009 № 211/4, с ООО «Эколайн» от 05.04.2012 № ХД/66, с ГУП «Табигат» РБ от 14.12.2007 № 11/34, от 01.01.2012 № 12-ХД/17, от 09.01.2008 № 201/2, от 01.01.2008 № 91/07, от 08.02.2010 № 4/22, с ООО «Благоустройство+» от 09.01.2008 № 450п, от 24.902.2012 № ХД/25, с ООО «Дорзеленстрой» от 05.03.3012 № ХД-44, с МУП «Полигон» от 09.01.2008 № 70-08, от 10.01.2012 № 70-ХД/1, с ООО «Дуван ТБО» от 25.12.2008 № 1-35-28, от 25.12.2008 № 1-35-29, от 27.01.2012 № ХД/4, с МУП «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак от 24.02.2010 № 5/109, с ООО Аварийно-диспетчерской службой» от 25.02.2010 № 1/Д1, от 25.05.2011            № ХД/101. Также Национальный банк Республики Башкортостан заключил договора с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» от 20.01.2010 № 265-ХД/5, от 01.03.2011 № 1198-ХД/36, от 25.04.2011 № 1665-ХД/89, от 11.03.2012 № 1003/ПРТ-ХД/40, от 11.03.2012 № 1007/ПРТ-ХД/41, с ОАО УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа РБ от 21.12.2010 № 260000081-ХД\9.

Заявителем самостоятельно произведена плата в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за 2-4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года и за 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 069 949,94 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Центральный банк РФ обратился в Управление Росприроднадзора с заявлениями от 03.04.2013 № 17-3-15/17-01/4136, от 05.04.2013 № 17-3-15/17-01/4358 и от 22.04.2013 № 17-3-15/17-01/5055 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) и представил с письмами от 29.03.2013 № 17-3-15/17-01/3847, от 05.04.2013 № 17-3-15/17-01/4314 и от 22.04.2013 № 17-3-15/17-01/5022 уточненные расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление Росприроднадзора письмами от 17.05.2013г. № 04-07/2789 и от 10.07.2013г. № 04-07/3941 отказало Центральному банку РФ в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992      № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их