Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-10955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обращения заинтересованного лица за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством в отношении данной категории споров не установлена.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-О-О также не может быть принята во внимание, поскольку, суждения, содержащиеся в нем, не являются толкованием положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Утверждение апеллянта о наличии противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза отчета № 3190 от 12.07.2013, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» Антаевой Т.М., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 25-26).

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 07.04.2014 (т. 3 л.д. 42).

Определение рыночной стоимости спорного участка путем проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора либо предоставление суду полученного до рассмотрения спора отчета независимого оценщика, сопровожденного заключением саморегулируемой организации являются равноценными и допустимыми способами доказывания.

Представленному Администрацией экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 17.04.2014 № 092-09-00768 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в качестве иного доказательства (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, отвергая содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, суд обоснованно исходил из того, что Администрация не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, что не позволяет установить идентичность отчета, прошедшего судебную экспертизу и отчета, явившегося предметом оценки эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области. 

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Администрацией результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 03.03.2014, в установленном процессуальным законодательством порядке оспорены не были.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу № А47-10955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина