Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-10955/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7567/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А47-10955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 по делу № А47-10955/2013 (судья Калашникова А.В.).

Шорохов Владимир Олегович (далее – Шорохов В.О., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара «Бистро», местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 «Б», по состоянию на 01.01.2012, в размере 1 135 000 руб. и об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, площадью 1559 кв.м. с кадастровым номером 56:43:0119016:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара «Бистро», местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, д. 1 «б», в размере 1 135 000 рублей (т.1 л.д.7-11, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 119).

Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), Администрация города Орска Оренбургской области (далее - Администрация) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2014 (резолютивная часть объявлена 13.05.2014 – т. 4 л.д. 38-43) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 56-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что вопрос о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости должен разрешаться органами исполнительной власти и только при несогласии с принятыми ими решениями – в судебном порядке. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие противоречий в результатах экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» на основании определения суда и Торгово-промышленной палатой Оренбургской области по инициативе Администрации. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области на том основании, что Администрации не располагала подлинным отчетом об оценке либо его заверенной копией, в связи с чем невозможно установить идентичность отчета, являющегося предметом экспертиз. Вместе с тем, судом не учтено, что являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора Администрация по объективным причинам не могла представить на экспертизу оригинал отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Шороховым В.О. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров об установлении рыночной стоимости земельного участков, а предоставлена альтернативная возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в административном или судебном порядке. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Оренбургской области не соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оригинал отчета об оценке эксперту не передавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шорохову Владимиру Олеговичу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание Литер Е3 – Бар «Бистро» общей площадью 683,3 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск. ул. Кутузова, 1 «Б».  Указанное здание – Бар «Бистро» расположено на земельном участке площадью 1559 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара «Бистро», местоположение: Оренбургская область, г. Орск, ул. Кутузова, 1 «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, кадастровая стоимость указанного участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Из отчета № 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества «Кардея» Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 1 135 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, Шорохов В.О. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 3190 от 12.07.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:43:0119016:25, выполненного независимыми оценщиками открытого акционерного общества «Кардея» Логуновым А.В. и Логуновой О.В. (т. 3 л.д. 50-114), согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 1 135 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость участка составляет 5 792 823 руб. 07 коп. - т. 1 л.д. 15).

Соответствие данного отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» № 012-2014 (т. 3 л.д. 44-49), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2014 по настоящему делу (т. 3 л.д. 25-26).

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

При определении даты, на которую определена рыночная стоимость земельных участков - 01.01.2012, судом первой инстанции правильно применена правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11 о том, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим, рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими требованиями минуя обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении внесудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Возможность пересмотра кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости введена пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты в Российской Федерации» и предусмотрена статьей 24.19 действующей редакции Закона об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся соответственно в государственной или муниципальной собственности.

Несмотря на наличие в указанной норме возможности оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссии, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта об обязательном обращении в досудебном порядке в эту комиссию о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Из буквального толкования названной нормы такие выводы не следуют.

Статья 24.19 Закона об оценочной деятельности предусматривает возможность альтернативного