Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-2378/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7682/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-2378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу № А07-2378/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Тананаев Андрей Геннадьевич (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Тананаева Андрея Геннадьевича – Мардамашин Артур Шафикович  -  (доверенность от 04.04.2014 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Тан-Авто»  - Мишин Владимир Федорович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Тананаев Андрей Геннадьевич (далее – ИП Тананаев А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тан-Авто» (далее – ООО «Тан-Авто», ответчик) о взыскании арендной платы в размере 600 000 руб. за декабрь 2013 года, договорной неустойки (пени) в размере 103 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – л.д. 71)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 23.05.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 348 387, 10 руб., неустойка в сумме 60 619, 35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 180, 13 руб. (л.д. 187-194).

С указанным решением не согласилось ООО «Тан-Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить размер арендной платы за декабрь 2013 года ввиду невозможности использования  арендованного имущества и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее податель приводит следующие доводы. В результате неисправности оборудования с 28.11.2013 по 18.12.2013 цех находился в простое. По мнению апеллянта, в соответствии со статьями 612 и 616 ГК РФ за период вынужденного простоя и невозможности использования арендованного имущества, арендная плата взиматься не должна. Суд также не дал оценки тому факту, что ответчиком было получено уведомление о прекращении с 01.01.2014 подачи воды и приема сточных вод, что в свою очередь повлекло невозможность использования арендованного имущества по его прямому назначению.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам.

По мнению апеллянта, суд неверно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Также ответчик полагает, что стоимость услуг представителя является завышенной.  Судом при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично.

К дате судебного заседания ИП Тананаев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Тан-Авто» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2013 между ИП Тананаевым А. Г. (арендодатель) и ООО «Тан-Авто» (арендатор) заключен договор аренды №2 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующее имущество для организации кузовного ремонта автомобилей:

а) здание – строение, нежилое, 1- этажный, общая площадь 507,9 кв. метра, инв.№341052, лит. А, включающее в себя цех (26), подсобное помещение (17), офис (20), офис (18), коридор (21), коридор (12), коридор (19), туалет (10), туалет (18*) по адресу: 450112, РБ, г. Уфа, ул. Кислородная, 7. (Приложение №2). Указанное здание принадлежит арендодателю на правах собственности (договор купли-продажи №б/н от 10.10.2011г., свидетельство: серия 04АГ, №442416, выдано 31.10.2011 Приложение №3);

б) оборудование для кузовного ремонта автомобилей, именуемое в дальнейшем оборудование, которое является собственностью арендодателя (л.д. 13-15).

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи №1 в аренду одноэтажного нежилого здания по адресу г. Уфа, ул. Кислородная, 7 (л.д. 18).

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ №442416 от 31.10.2011 (л.д. 19).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 12.10.2013 по 30.09.2014, следовательно, в силу статьи 609 ГК РФ, указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 2 договора аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы за один календарный месяц устанавливается в размере 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора арендный платеж вносится авансом до первого числа каждого расчетного месяца.

06.12.2013 письмом исх. №187 от 05.12.2013 ответчик предложил расторгнуть договор аренды №2 от 12.10.2013 с 30.12.2013, указав при этом, что «затраты по переезду, заработная плата сотрудников, срыв сроков ремонта автомобилей заставляет нас просить Вас об отмене арендной платы за декабрь 2013».

30.12.2013 была произведена процедура приемки-передачи по акту приема-передачи здания и имущества от 30.12.2013, в котором нашли отражение следующие претензии в отношении состояния и работоспособности передаваемого имущества: снесена перегородка между помещениями офис 18 и офис 20, отсутствует дверь, а также в туалете отсутствует водонагреватель, данный акт подписан сторонами (л.д.28).

В соответствии с пп.б п. 6.2 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора в любое время при условии предварительного письменного уведомления не менее чем за 90 календарных дней до даты расторжения договора. Данный пункт договора ответчиком не выполнен. Уведомление истца с требованием о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы и, самостоятельно произведя расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы за декабрь 2013 года подлежат удовлетворению в сумме 348 387, 10 руб. Также суд указал, что, поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания предусмотренной договором неустойки. Кроме того, судом первой инстанции признан разумным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, и указанные расходы взысканы с ответчика в заявленном истцом размере.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта только в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за  предоставление во владение и пользование нежилого здания, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежал государственной регистрации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 по делу № А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ №442416 от 31.10.2011 (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы установлен в сумме 600000 рублей за один календарный месяц, то есть с учетом действия договора аренды от 12.10.2013 с 12.10.2013.

С учетом выставленных счетов ответчик произвел оплату в размере 600000 рублей за октябрь 2013 года, впоследствии аналогично была произведена оплата согласно выставленному счету за ноябрь в размере 600000 рублей в месяц, при этом фактически за октябрь 2013 года арендная плата переплачена за 11 дней.

Судом первой инстанции произведен следующий расчет:

- из периода задолженности вычитается сумма переплаты арендной платы за 11 дней, то есть задолженность за декабрь 2013 года составляет: 600000 рублей : 31 х 18 дней (период пользования помещением до 30.12.2013) =348387,10 рублей.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, оснований для его переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 348387,10 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду того, что ООО «Тан-Авто» не  представило доказательств погашения указанной задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 348387,10 руб.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию задолженности судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки на  простой в период действия договора аренды в связи с поломкой насоса подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5.8 спорного договора на арендатора возложены риски, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

 Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 за каждый день прострочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Пени рассчитаны истцом за период с 01.12.2013 по 22.05.2014 (по день вынесения судом решения) в сумме 103 800 руб.

При проверке расчета пени, представленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет истца подлежит коррекции.

Согласно пункту 2.3 договора от 12.10.2013 арендный платеж вносится авансом до первого числа каждого расчетного месяца, следовательно, период задолженности с 01.12.2013 по 23.05.2014 (на день вынесения судом решения) составляет 174 дня на сумму 348387,10 руб., итого пени составляет 0,1% от 348387,10 х 174 дня =60 619,35 руб.

Расчет пени осуществлен судом первой инстанции в соответствии