Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-4146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, величина   ежемесячной  арендной  платы   за  пользование сооружением,   имущественным   комплексом   (АП )   рассчитывается по формуле:

    АП  = ОС x (Квд   + Ктр   + Км ) : (Ки  x 12), где:

    ОС   - остаточная стоимость имущества;

    Квд    - коэффициент вида целевого использования;

    Ктр    - коэффициент     территориальной     зоны   и   удобства коммерческого использования;

    Км    - коэффициент вида строительного материала;

    Ки    - коэффициент срока полезного использования имущества;

    12   - число месяцев в году.

Произведенные сторонами расчеты арендной платы, подписанные в качестве приложения 2 к договору аренды от 01.01.2006 № 1117-р полностью соответствуют положениям вышеназванного нормативного правового акта, который стороны применили при подписании приложений к договору.

Апелляционный суд полагает, что, подписывая ежегодно приложение № 2 к договору с применением указанных выше положений пункта 11 раздела IV Методики, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, стороны добровольно распространили действие упомянутого выше нормативного правового акта на свои отношения.

Поскольку при подписании договора аренды, а также в ходе его исполнения сторонами не учитывался такой количественный  показатель, как площадь  арендуемого объекта (объектов), апелляционный суд полагает, что оснований для применения иных положений вышеназванной Методики к рассматриваемым отношениям сторон ( в том числе пункта 4 раздела  II Методики) у суда не имеется.

При этом то обстоятельство, что в реестре государственной собственности  Челябинской области отсутствуют сведения об  арендуемом ответчиком имуществе как едином объекте недвижимости, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Проверив представленный истцом расчет размера задолженности (т.2 л.д.62-63) судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что арендная плата по договору № 1117-р от 01.01.2006 ответчиком была уплачена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 069 480 руб. 29 коп.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы и суммы предъявленного штрафа стороны уплачивают на расчетный счет, указанный в п.5.2 настоящего договора, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 40 895 руб. 08 коп. (расчет истца – т.3 л.д.152-154).

Судом первой инстанции расчет пени проверен и обоснованно признан математически правильным.

При этом суд не нашел оснований для снижения размера пени. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы сторонами  не приведены.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого решения в части взыскания задолженности и штрафных санкций по договору аренды.

Решение суда принято при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу чего оснований для его отмены либо изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ. В связи с освобождением  подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 и дополнительное решение от 16.06.2014 по делу № А76-4146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Г.Н. Богдановская

                                                                                    Г.А. Федина