Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-4146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7585/2014, 18АП-7589/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-4146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 и дополнительное решение от 16.06.2014 по делу № А76-4146/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, города Челябинск, - Трушинская Ирина Александровна (доверенность от 19.05.2014 №137).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Управление специализированных дорожных работ» (далее – ОГУП «УСДР», ответчик) о взыскании 34 131 683 руб. 72 коп, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере  26 046 819 руб. 67 коп., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 812 311 руб. 96 коп., а также о взыскании с ответчика пени по договору №23    5-к/1 от 01.01.2004 в размере 40 895,08 руб. за период с 01.02.2004 по 01.01.2006 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований и отказа от встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - (т.4 л.д.171, т.5 л.д.15-20, т.5 л.д. 46).

Определением суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) с учетом определений от 20.05.2014 и от 15.07.2014 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взыскана сумма основного долга в размере 2 068 480 руб. 29 коп. и пени в размере 40 895 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 88-101). Дополнительным решением от 16.06.2014  суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу Челябинской области в доход областного бюджета взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 883 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано  (т. 5 л.д. 112-119).

С указанными решением и дополнительным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Минпром просил изменить решение суда первой инстанции от 19.05.2014 и дополнительное решение от 16.06.2014; взыскать с ответчика в доход областного бюджета сумму задолженности в размере 31 900 026 руб. 71 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения по договору №1117-р от 01.01.2006 за период пользования  с 01.03.2006 по 30.06.2011 в размере 26 046 819 руб. 67 коп; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1117-р от 01.01.2006 за период пользования с  01.03.2006 по 30.06.2011 в размере 5 812 311 руб. 96 коп.; сумму задолженности по пени по договору №235-к от  01.01.2004 за период пользования с 01.02.2004 по 01.01.2006 в размере 40 895 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды от 01.01.2006 № 1117-р является заключенным и действительным, поэтому определил размер задолженности в соответствии с этим договором. Апеллянт не согласен с указанным выводом и расчетом суда, полагая, что отсутствие государственной регистрации договора аренды предприятия как имущественного комплекса, а также отсутствие в реестре государственной собственности  Челябинской области арендуемого ответчиком имущества как единого объекта недвижимости позволяет  считать переданные ответчику объекты как отдельные единицы имущества. В связи с этим апеллянт считает незаконным применение к правоотношениям между сторонами раздела IV Методики, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, регулирующим размер арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом. По мнению апеллянта, расчет задолженности должен производиться в соответствии с разделом  II Методики, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П по каждому объекту недвижимости.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. От Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОГУП «УСДР» и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В судебном заседании представитель Минпрома поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Челябинским областным Комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ОГУП «Управление специализированных дорожных работ» (арендатор) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (балансодержатель) 13.07.2004 подписан договор 235-к (т.1 л.д.67-70) , в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) основные производственные фонды (производственные сооружения) в количестве 7 единиц, стоимостью 60 126 330 руб. 00 коп., в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи (т.1 л.д.75).

В соответствии с п. 1.2 имущество передается арендатору для ведения хозяйственной деятельности согласно Уставу.

В соответствии с п. 1.3 срок договора аренды определяется с 01.01.2004 по 15.12.2004.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2) (т.1 л.д. 72-73).

В силу с п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Перечень основных фондов (сооружений) в аренду ОГУП «УСДР» согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.71).

Соглашением от 19.10.2005 № 1 произведен перевод прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 13.07.2004 № 235-к на Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (т.1 л.д.76).

Договор от 13.07.2004 № 235-к расторгнут сторонами 31.12.2005, имущество возвращено арендодателю по акту сдачи имущества (т.1 л.д.74).

В период действия договора обязательства по уплате арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец произвел начисление пени.

Истцом направлено ответчику уведомление № 3/15405 от 22.10.2012 о погашении задолженности (т.1 л.д.78).

Также между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель), ОГУП «Управление специализированных дорожных работ» (арендатор) и Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (балансодержатель) 01.01.2006 подписан договор 1117-р (т.1 л.д.82-85), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) основные производственные фонды (производственные сооружения), в количестве 7 единиц, стоимостью 60 126 330 руб. 00 коп., в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи (т.1 л.д.95).

В соответствии с п. 1.2 имущество передается арендатору для ведения хозяйственной деятельности согласно Уставу.

В соответствии с п. 1.3 срок договора аренды определяется с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение № 2) (т.1 л.д. 87-90).

В силу с п. 5.2. арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Перечень основных фондов (сооружений) в аренду ОГУП «УСДР»№ согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.86).

Дополнительным соглашением № 2  к договору  № 1117-р от 01.01.2006 стороны уточнили состав арендованного имущества и его балансовую стоимость по состоянию на 01.01.2009, определив его в приложении 1В к договору (л.д. 92, 96, т.1).

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истцом направлено ответчику уведомление № 22.10.2012 от 22.10.2012 о погашении задолженности (т.1 л.д.98-99), которое было оставлено ответчиком без ответа и уведомления.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договоров аренды от 13.07.2004 № 235-К/1 и  от 01.01.2006 № 1117-р, отсутствия оснований для применения при определении размера арендной платы повышающих коэффициентов, которые не были согласованы сторонами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за  предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договоры аренды заключены сторонами на срок менее чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, статьи 433 ГК РРФ не подлежали государственной регистрации.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков незаключенности и недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.01.2006 № 1117-р.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 названного Кодекса).

Приложения к договору аренды позволяют определить местоположение объектов недвижимости (т.1 л.д.86, 91-92), а также содержат инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и сведения о стоимости объектов.

Акты приема-передачи подписаны сторонами без разногласий (т.1 л.д.94-95).

Доказательств наличия в собственности Челябинской области недвижимого имущества с аналогичными характеристиками по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, подписание дополнительных соглашений, внесение и принятие арендной платы), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности, свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в договоре от 01.01.2006 № 1117-р, как при его заключении, так и его исполнении, между сторонами не возникало вопросов о согласованности условий об объекте аренды.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено согласование сторонами условия о размере арендной платы, что  явствует из приложений к договору (т.1 л.д.87-90).

В соответствии с пунктом 5.1 договора  размер арендной платы устанавливается согласно расчету (Приложения № 2), кроме того НДС).

Согласно пункту 5.3. договора арендная плата может быть пересмотрена Арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

Ежегодно стороны подписывали в качестве Приложения № 2 к договору единый документ (Расчет арендной платы) с применением коэффициентов, установленных   разделом IV Методики, утвержденной Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П, регулирующим размер арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом.

Из условий указанного расчета, подписанного сторонами, следует, что стороны урегулировали порядок расчета  размера арендной платы за пользование арендованным имуществом как сооружением, имущественным комплексом.

Согласно перечню переданного в аренду ответчику имущества (Приложение 1В к договору), объектом аренды являются основные фонды (сооружения) в виде: административного здания, гаража, контрольно-пропускного пункта с гаражом, мастерской, бойлерной, ограждения и эстакады (л.д.92 т.1).

   Согласно  пункту 11 раздела IV Методики, утвержденной Постановлением Правительства