Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-11626/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7325/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-11626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление «Газспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-11626/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление «Газспецстрой» - Ахметзянов Р.М. (паспорт); Каюмов В.В. (доверенность от 07.07.2014).

Мурзабаева Халима Кабировна (до перемены фамилии Нугуманова Халима Кабировна; далее – Мурзабаева Х.К., Нугуманова Х.К., истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дюртюлинское специализированное строительно-монтажное управление «Газспецстрой» (основной государственный регистрационный номер 1020201758400; идентификационный номер налогоплательщика; далее - общество ДССМУ «Газспецстрой», общество, ответчик) о взыскании 1 531 149 руб. 97 коп., в том числе 699 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 480 903 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения цены иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) исковые требования удовлетворены частично в размере 1 053 518 руб. 76 коп., в том числе 722 629 руб. 46 коп. действительной части доли, 330 889 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Общество ДССМУ «Газспецстрой» считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления невозможно определить, кому именно было вручено заказное письмо, отсутствует дата получения корреспонденции, сведения о лице, получившем заказное письмо. Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 17.04.2003 №3 Нугуманова Х.К. исключена из состава участников на основании ее заявления с выплатой доли в уставном капитале в натуре. При этом размер ее доли в уставном капитале общества в 2003 году оценивался в размере 156 612 руб., а переданный экскаватор - в сумме 193 000 руб. Следовательно, 17.04.2003 правоотношения, связанные с выходом Нугумановой Х.К. из состава общества были оформлены надлежащим образом и исполнены. Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание довод истицы о том, что запись о прекращении ее прав как участника общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2009. Вместе с тем, данное обстоятельство правового значения для рассмотрения спора не имеет. Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства судом были назначены две экспертизы. По мнению ответчика, оба экспертных заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, составленными с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не указал в судебном акте, почему во внимание принято экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» (далее – АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса»), не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» (далее – общество «Центр Независимых Экспертиз»). 

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений ответчицы, поскольку не представлено доказательство направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание истица не явилась, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мурзабаевой Х.К.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ДССМУ «Газспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №23 по Республике Башкортостан) 03.10.2000, создано путем выделения из открытого акционерного общества «Газспецстрой».

Согласно учредительному договору и уставу общества ДССМУ «Газспецстрой» уставный капитал общества был определен в размере 95 000 руб., учредителями общества выступили 7 физических лиц, в том числе Нугуманова Х.К., номинальная стоимость ее доли была определена в размере 12 000 руб. (12,6% уставного капитала) (т.1, л.д. 18-26, т.2, л.д. 22).

17.04.2003 Нугуманова Х.К. выдала обществу ДССМУ «Газспецстрой» расписку в том, что она как учредитель общества получила в виде доли имущества экскаватор ЭО 26-21 ВЗ на базе трактора ЛТЗ-60 АВЭ (далее – экскаватор) по остаточной стоимости 193 000 руб. (т.1, л.д. 82).

Решением общего собрания учредителей общества от 17.04.2003 на основании заявления Нугумановой Х.К. о выходе из общества она была исключена из состава участников, в счет ее доли стоимостью 156 612 руб. был выделен экскаватор по остаточной стоимости 193 000 руб. (т.1, л.д. 105-107).

Ссылаясь на то, что с письменным заявлением о выходе из состава участников общества ДССМУ «Газспецстрой» в апреле 2003 года, она не обращалось, заявление о выходе из состава участников общества было направлено обществу 26.12.2007, заявление рассмотрено на общем собрании участников 16.02.2009, однако действительная стоимость доли не выплачена, 28.06.2010 истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение довода о направлении в адрес ответчика заявления о выходе из состава участников Мурзабаева Х.К. представила в материалы дела копию заявления от 26.12.2007, опись вложения, почтовое уведомление о вручении корреспонденции 30.12.2007 (т.1, л.д. 44-47)

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, сослался на то, что Мурзабаева Х.К. вышла из состава участников общества 17.04.2003, получив вместо выплаты действительной стоимости доли экскаватор (т.2, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2012 по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу «Центр Независимых Экспертиз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о рыночной стоимости недвижимого имущества - административного здания и производственной базы, принадлежащих обществу ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007, рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 26.12.2007, стоимости чистых активов общества ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, действительной стоимости доли Нугумановой Х.К. в размере 13,33% в уставном капитале общества по состоянию на 26.12.2007 (т.2, л.д. 69-71).

В заключении экспертов общества «Центр Независимых Экспертиз», от 27.07.2012 №057/04/02 (т.2, л.д. 75-113) указана рыночная стоимость недвижимого имущества - административного здания и производственной базы, принадлежащих обществу ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007 в размере 5 113 328 руб., рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 26.12.2007 в размере 139 076 руб., стоимость чистых активов общества ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 789 028 руб. 26 коп., действительная стоимость доли Нугумановой Х.К. в размере 13,33% в уставном капитале общества по состоянию на 26.12.2007 в размере 439 417 руб. 40 коп. при доли участия 13,33%, в размере 415 353 руб. 28 коп. при доли участия 12,6% согласно учредительному договору, выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2007 №346.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2013 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», на разрешение экспертов были поставлены те же вопросы. 

В заключении судебных экспертов АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса» от 25.02.2014 (т. 4, л.д. 116-199) указана рыночная стоимость недвижимого имущества - административного здания и производственной базы, принадлежащих обществу ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007, в размере 12 491 449 руб., рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 26.12.2007 в размере 166 354 руб., стоимость чистых активов общества ДССМУ «Газспецстрой» по состоянию на 26.12.2007 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 11 167 149 руб., действительная стоимость доли Нугумановой Х.К. в размере 13,33% в уставном капитале общества по состоянию на 26.12.2007 (на 01.10.2007) в размере 1 295 065 руб. 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства волеизъявления истицы на выход из общества ранее 27.12.2007, действительная стоимость доли подлежит определению исходя из результатов судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса», с учетом уменьшения стоимости активов общества на сумму рыночной стоимости земельного участка, с учетом доли истицы в размере 12,6% уставного капитала.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей с 01.07.2002, (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Заявление 2003 года о выходе истицы из общества ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, протоколом общего собрания участников общества от 17.04.2003 подтверждается, что Нугуманова Х.К. обращалась к обществу с заявлением о выходе из общества, участниками принято решение о передаче в счет ее доли стоимостью 156 612 руб. экскаватора по остаточной стоимости 193 000 руб.

Распиской Нугумановой Х.К. от 17.04.2003 подтверждается получение ею экскаватора в счет действительной стоимости доли.

Иное основание получение экскаватора от общества ДССМУ «Газспецстрой» ею не названо, в расписке или иных документах не указано.

Поскольку истица вышла из состава участников общества ДССМУ «Газспецстрой» 17.04.2003, получив в натуре имущество стоимостью 193 000 руб., повторное обращение ее 26.12.2007 с заявлением к обществу ДССМУ «Газспецстрой о выходе из состава участников общества не влечет правовых последствий.  

Материалами регистрационного дела, полученного арбитражным судом первой инстанции от МИФНС России №23 по Республике Башкортостан, подтверждается, что запись об исключении Нугумановой Х.К. была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2009 в связи с принятием 16.2.2009 участниками общества ДССМУ «Газспецстрой» решения считать вышедшими из общества четырех участников, в том числе Нугумановой Х.К. (т. 1, л.д.12, т.3, л.д. 57-86, 112).

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает момент выхода участника из общества с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств волеизъявления истицы на выход из общества ранее 27.12.2007, не соответствует обстоятельствам дела, оспоренное решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении исковых требований Мурзабаевой Х.К. следует отказать в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются