Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля Соколова В.И. подтверждается, что его бывший зять Ярцев С.Г. привел Бадаляна Олега Эдуардовича (далее - Бадалян О.Э.), представил как хорошего знакомого, желающего приобрести мясокомбинат. Бадалян О.Э. предложил 140 000 000 руб. сразу после оформления документов. По указанию Бадаляна О.Э. директор общества «Сокол» Соколов В.И. оформил мясокомбинат на свою гражданскую жену Чаусову Н.А., а она, в свою очередь, оформила его на гражданскую жену Бадаляна О.Э. - Теряеву И.С. После регистрации комбината на Теряеву И.С. Соколов В.И. спросил о деньгах, Бадалян О.Э. сказал необходимо подождать неделю, однако до настоящего времени Бадалян О.Э. за мясокомбинат не рассчитался. В договоре купли-продажи указано, что комбинат продан за 110 000 руб., это было сделано по предложению Бадаляна О.Э. (т. 2, л.д. 40 оборот).

Показаниями свидетеля Чаусовой Н.А. подтверждается, что гражданский муж Соколов В.И. в августе 2008 года попросил ее переоформить собственность общества «Сокол» сначала на нее, а потом на Теряеву И.С., которую она до этого времени не знала. Сделка носила формальный характер и подробностей Чаусова Н.А. не знает (т 2, л.д. 42).

Показаниями свидетеля Теряевой И.С. подтверждается, что в конце 2008 года ее гражданский муж Бадалян О.Э. через Шаламова познакомился с директором общества «Сокол» Соколовым В.И., вышли с предложением о совместной переработке мяса и производства колбасных изделий. Общество «Сокол» имело денежные долги, Бадалян О.Э. согласился принять участие, они вложили 30 000 000 руб. Комбинат принадлежал Чаусовой Н.А., которая впоследствии продала ей мясокомбинат за 110 000 руб., так как Бадалян О.Э., вложил большое количество денежных средств. В целях развития комбината и получения кредита, она оформила комбинат на общество «Коммуникационные системы», в последующем его собственником стало общество «Бридж» и общество с ограниченной ответственностью «Бридж-2», возглавляемые Бадаляном А.О (т. 2, л.д. 42-42 оборот).

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по делу №1-133/2013, иными представленными по настоящему делу доказательствами не подтверждается довод конкурсного управляющего о  направленности воли руководителя должника Соколова В.И. на отчуждение имущества должника обществу «Бридж».

Конкурсным управляющим не доказано, что при продаже имущества директор общества «Сокол» Соколов В.И. знал о намерении Бадаляна О.Э. продать спорное имущество обществу «Коммуникационные системы», а в последующем обществу «Бридж» и был заинтересован в такой продаже.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать все вышеназванные сделки ничтожными (притворными), прикрывающими сделку по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания по обязательствам кредиторов, отсутствии оснований для применения последствий недействительности притворной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует вывод о том, что Чаусова Н.А., Теряева И.С., общество «Коммуникационные системы», общество «Бридж» являются добросовестными приобретателями. Арбитражный суд в определении указал, что установление факта добросовестности приобретателя имущества подлежит в общеисковом порядке при рассмотрении виндикационного иска, поскольку при рассмотрении вопроса о применении реституции указанное обстоятельство не подлежит выяснению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-12497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.А. Бабкина

                                                                                             Л.В. Забутырина