Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-12497/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5584/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А47-12497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу № А47-12497/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокол» Пахомова Александра Сергеевича - Литвинова В.В. (доверенность от 07.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Бридж» - Епанешников А.С. (доверенность от 10.03.2014);

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Крохина Н.А. (доверенность от 04.04.2014).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (идентификационный номер налогоплательщика 5638003530, основной государственный регистрационный номер 1025602727150; далее - общество «Сокол», должник) Пахомов Александр Сергеевич (далее - Пахомов А.С., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в деле о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (основной государственный регистрационный номер 1045604154530; далее - общество «Бридж», ответчик) с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществу «Сокол» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, а именно: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственного здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696 кв.м; двух частично одноэтажных административных зданий с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв.м; одно частично двухэтажных зданий котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв.м; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв.м; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв.м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер Bl 1В12, общей площадью 676,7 кв.м; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв.м; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв.м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв.м; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чаусова Наталья Александровна (далее - Чаусова Н.А., третье лицо), Теряева Ирина Сергеевна (далее - Теряева И.С., третье лицо), открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», третье лицо).

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационные системы» (далее - общество «Коммуникационные системы») исключено из числа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Указанным определением общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее - общество «КРОНА», третье лицо), являющееся правопреемником общества «Коммуникационные системы», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пахомов А.С. просит определение арбитражного суда от 11.04.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Чаусова Н.А., Теряева И.С., общество «Коммуникационные системы», общество «Бридж» являются добросовестными приобретателями, не соответствует обстоятельствам дела. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу №А47-12497/2009 подтверждается притворный характер сделок, а также тот факт, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенных последовательных договоров купли-продажи, а на совершение прикрываемой сделки - безвозмездной передачи спорных объектов.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в ней (рег. №24456 от 15.07.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Чаусовой Н.А., Теряевой И.С., общества «КРОНА», общества «Сокол» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители общества «Россельхозбанк» и общества «Бридж» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.08.2010 обществом «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

09.07.2008 между обществом «Сокол» (продавцом) в лице директора Соколова Владимира Ивановича (далее - Соколов В.И.) и Чаусовой Н. А. (покупателем) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, № 4: земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, п. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, д. 4, кадастровый номер 56:21:12 01 002:0024, площадью 28696,00 кв. м; двух частично одноэтажного административного здания с подвалом, литер ЕВ34, общей площадью 342,4 кв. м; одно частично двухэтажного здания котельной с АКБ, литер В1В2, общей площадью 570,4 кв. м; одноэтажного здания склада, литер ВЗ, общей площадью 356,1 кв. м; одноэтажного здания котельной, литер В4В5В6В7В8В9, общей площадью 126,8 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха, литер B11В12, общей площадью 676,7 кв. м; одноэтажного здания столовой, литер В13В14, общей площадью 502,7 кв. м; одноэтажного здания сторожки, литер В15, общей площадью 4,1 кв. м; одноэтажного здания колбасного цеха литер В16В17В18В19В20В21В22В23В24В25В26В27, общей площадью 1951,2 кв. м; одноэтажного здания КПП, литер В30, общей площадью 8,8 кв. м (т. 1, л.д. 7-9) за 130 000 руб.

Впоследствии вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены Чаусовой Н. А. по договору купли-продажи от 25.09.2008 Теряевой И. С. по цене 110 000 руб. (т. 1, л.д. 20-22), Теряевой И. С. по договору купли-продажи от 20.05.2009 обществу «Коммуникационные системы» в лице директора Тилегенова Сергазе Жавгашаровича (далее – Тилегенов С.Ж.) по цене 110 000 руб. (т. 1, л.д. 23-29), обществом «Коммуникационные системы» в лице Тилегенов С.Ж. по договору купли-продажи от 22.07.2010 обществу «Бридж» в лице Куприянова Дениса Александровича по цене 110 000 руб. (т. 1, л.д. 30-33).

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 100532/0103-7.2 от 06.08.2010 общество «Бридж» передало данные объекты недвижимости в залог обществу «Россельхозбанк» (т. 1, л.д. 39-49). Согласно пункту 3.2. договора залоговая стоимость объектов недвижимости составила 51 818 000 руб.

Согласно отчету от 01.02.2012 № 05-Н/2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежавших обществу «Сокол» и расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. им. 9 Января, ул. Илекское шоссе, 4, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская оценочная компания» по заказу конкурсного управляющего Пахомова А.С., рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составила 25 782 000 руб.

Определением арбитражного суда 06.02.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2008, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чаусовой Н.А. в пользу общества «Сокол» денежных средств в сумме 25 782 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 определение арбитражного суда от 06.02.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пахомова А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.07.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 заявление конкурсного управляющего Пахомова А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу №А47-12497/2009 оставлено без изменения.

Полагая, что все договоры купли-продажи являются притворными сделками, совершены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника обществу «Бридж», в ущерб обществу «Сокол» и его кредиторам, 14.07.2013 конкурсный управляющий Пахомов А.С. на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности притворной сделки. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, общество «Сокол» не является стороной договора купли-продажи между Чаусовой Н.А. и Теряевой И.С., между Теряевой И.С. и обществом «Коммуникационные системы», между обществом «Коммуникационные системы» и обществом «Бридж». Следовательно, права общества «Сокол» не подлежат защите путем удовлетворения иска к обществу «Бридж» с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания. Довод заявителя о том, что все договоры купли-продажи являются притворными, фактически совершена только одна ничтожная сделка по отчуждению обществом «Сокол» в пользу общества «Бридж» спорного имущества отклонена судом первой инстанции как не подтвержденная доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 названного Кодекса (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013 по делу №1-133/2013 установлены следующие обстоятельства, подтвержденные