Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-13544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта, противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

  Таким образом, часть 5 статьи 195 АПК РФ устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично-правового образования возместить ущерб, причиненный в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

  Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 9608/11.

  Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

  Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

  При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. Размер неосновательного обогащения может быть определен на основании ставок арендной платы, установленных компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке.

  Установив, что постановление № 456-п, которым утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, вступило в законную силу 17.01.2008, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком за период с 17.01.2008 должен быть определен на основании данного нормативного акта, согласившись с правовой позицией истца в данной части.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что ввиду отсутствия в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 нормативного акта, регулирующего правоотношения по оплате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Оренбурге, сумма за пользование не может быть определена, и, соответственно, не подлежит учету в качестве суммы, которую истец должен был уплатить за пользование землей.

  Отсутствие соответствующего нормативного акта в указанный период не освобождает лицо, фактически пользующееся земельным участком, от внесения платы за такое пользование, что следует из изложенной нормы пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также норм главы 60 ГК РФ.

  В настоящем случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3                  статьи 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

  При рассмотрении спора судом установлено, что за период с 01.10.2006 по 16.01.2008 размер платы за пользование земельным участком определялся на территории г. Оренбурга в соответствии с постановлением № 231, которое впоследствии признано недействующим.

  Иного нормативного акта, которым бы устанавливался размер арендной платы, не имелось.

  При этом Администрацией в материалы дела представлены договоры аренды аналогичных земельных участков, действующие также в спорный период, из которых следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % от кадастровой стоимости                (т. 2, л. д. 41-44, 45-51).

  Доказательства того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, истцом в материалы не представлены.

  Таким образом, истец не доказал, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 01.10.2006 по 16.01.2008, исчисленной на основании постановления № 231, превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичными земельными участками в указанный период.

  ИП Сергейчевым В.А. не доказан и факт переплаты в указанный период за пользование земельным участком.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что лицо, которое не производило оплату за использование земельного участка при наличии у него такой обязанности, не может вносить такую плату на более выгодных условиях, чем те лица, которые добросовестно вносили арендные платежи на основании заключенных договоров аренды.  

 Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, определил размер убытков равным 289 761 руб. 33 коп., из которых 264 021 руб. 72 коп. (618 031 руб. 81 коп. – 354 010 руб. 09 коп.) – убытки по сумме основного долга, 23 0120 руб. 02 коп. (98 248 руб. 67 коп – 75 228 руб. 65 коп.) – убытки по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание в рамках настоящего спора должно быть за счет муниципального образования, а не Управления, как несостоятельный.

В резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции указано на взыскание убытков именно за счет казны муниципального образования «Город Оренбург».

Указание в резолютивной части решения на взыскание убытков с Управления при одновременном указании источника оплаты - казны муниципального образования «Город Оренбург» не свидетельствует о нарушении судом норм права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. Взыскание судебных расходов  в доход федерального бюджета с ответчика не производится, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-13544/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергейчева Виктора Алексеевича и Финансового управления Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              С.А. Бабкина

                                                                                                          Л.А. Суспицина