Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А47-13544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7833/2014, 18АП-7385/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А47-13544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Бабкиной С.А., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сергейчева Виктора Алексеевича и Финансового управления Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-13544/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич (далее –  ИП Сергейчев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации города Оренбурга (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 619 665 руб. 57 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), - т. 1, л. д.108, 109-115).   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) (с учетом определения об исправлении  опечатки от 04.06.2014) исковые требования ИП Сергейчева В.А.удовлетворены частично: в его пользу с Управления за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» взысканы убытки в размере 289 761 руб. 33 коп., а также   расходы  по  уплате  государственной  пошлины в сумме 8 795 руб.23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л. д. 64-71, 75).

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Сергейчев В.А. (далее также – податель жалобы) просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению апеллянта, нормы статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были применены взаимоисключающим образом при расчете платы за разные  периоды использования участка. Податель жалобы сослался на то обстоятельство, что суд, установив отсутствие правового акта, регулирующего спорные правоотношения, возложил на истца бремя доказывания того, что арендаторы аналогичных участков оплачивали их аренду в меньшем размере, при этом под аналогичным участком суд посчитал участки, предоставленные именно для размещения магазинов.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец при расчете убытков не вправе исчислять плату за использование участка на более выгодных условиях по сравнению с добросовестными арендаторами, вносившими плату за использование аналогичных участков в период действия незаконного нормативного правового акта, противоречит смыслу статей 16, 1069 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что исходя из норм статей 15, 16, 1069 ГК  РФ и выводов, изложенных в судебных актах по делам №А47-10147/2009 и №А47-6767/2013 суд обязан был возложить на обе стороны бремя доказывания или обоснования той ставки арендной платы, применение которой являлось бы законным и обоснованным с точки зрения равенства прав всех арендаторов на равную оплату за использование публичных земельных участков, имеющих одинаковую стоимость или доходность.

По мнению истца, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, суды обязаны единообразно применять законодательство при разрешении споров, обстоятельства которых являются одинаковыми.

В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении  опечатки от 04.06.2014) изменить, слова абзаца 2 пункта 1 резолютивной части решения: «Взыскать с Финансового управления Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «Город Оренбург» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Сергейчева Виктора Алексеевича 289 761 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 795 руб. 23 коп.»  заменить словами: «Взыскать с муниципального образования «Город Оренбург» за счет средств казны бюджета муниципального образования «Город Оренбург» в пользу индивидуального предпринимателя Сергейчева Виктора Алексеевича 289 761 руб. 33 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 795 руб. 23 коп.»

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что взыскание в рамках настоящего спора должно быть за счет муниципального образования, а не Управления. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел: №А47-14887/2012, №А47-6792/2012, №А47-592/2012, №А47-9905/2011, №А47-9906/2011.

Податель жалобы полагает, что принятое решение противоречит существующей судебной практике и нарушает нормы материального права в части определения источника удовлетворения исковых требований истца, что является основанием для его отмены.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Оренбурга обратилась к Сергейчеву В.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 618 031 руб. 81 коп., процентов в размере 98 248 руб. 67 коп., в связи с использованием без установленных законом или договором оснований земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1 Б в период с 01.10.2006 по  15.09.2009.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2009  иск удовлетворен в полном объеме: с Сергейчева В.А. в пользу Администрации г. Оренбурга взыскано 716 280 руб. 48 коп., в том числе 618 031 руб.81 коп. неосновательного обогащения и 98 248 руб.67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также государственная пошлина в размере 7 190 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (т. 1 л.д. 39-40).

Решение суда истцом исполнено, что подтверждается  платежными поручениями  от 31.01.2011 №393118622 на сумму 716 280 руб. 48 коп. (т.1 л.д. 23),  от 23.03.2011 №1030398 на сумму 7 190 руб. (т.1 л.д. 22).

Основанием для расчета неосновательного обогащения суду послужило принятое Оренбургским городским Советом Постановление №231 от 10.11.2005 «О методике расчета арендной платы на землю на территории муниципального образования «Город Оренбург», в редакции Постановления Оренбургского городского Совета №73 от 27.04.2006, решения Оренбургского городского Совета №302 от 15.06.2007 (далее по тексту - нормативный акт).

Применяя указанный нормативный акт, Ленинский районный суд г. Оренбурга, для расчета арендной платы в отношении, занимаемого  истцом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0330001:14 применил формулу расчета, установленную пунктами 1, 2 Приложения №1, и ставку арендной платы, установленную пунктом 5.6 Приложения №6 к указанному нормативному акту, равную 8,5%.

Между тем, позже решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу А47-10147/2009 указанный нормативный акт в части слов пункта 2 Постановления «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», пунктов 1, 2 Приложения №1 и в части пунктов 5.6 и 5.8 Приложения №2, признан не соответствующим закону (т.1 л.д. 25-38).

Истец, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий истцу павильон, рассчитано с применением признанного недействующим нормативного акта, что привело к убыткам на стороне истца, обратился в суд с указанными требованиями. Убытки истца согласно представленному им расчету от 25.02.2013 составили 619 665  руб. 57 коп. (л.д. 109-115).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вступления 17.01.2008 в законную силу Постановления Правительства Оренбургской области  от 25.12.2007 №456-п, истец правомерно рассчитал сумму платы за пользование земельным участком за период 17.01.2008 по 15.09.2009 на основании данного нормативного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что в период с 01.10.2006 по 16.01.2008 отсутствовал нормативный акт, регулирующий правоотношения по плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в                           г. Оренбурге. При этом суд учел отсутствие оснований для освобождения лица, фактически использовавшего земельный участок, от обязанности по внесению платы за такое использование. Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и к которым, соответственно, применяются положения пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд посчитал, что истец не доказал то обстоятельство, что с иных лиц (арендаторов) за аналогичное пользование земельными участками в течение спорного периода (с 01.10.2006 по 16.01.2008) плата не взималась. Суд принял во внимание, что иные арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы также 8,5 % от кадастровой стоимости. В связи с отсутствием доказательств того, что в спорный период Администрацией применялась иная ставка арендной платы за аналогичные земельные участки, суд взыскал убытки за счет средств казны города Оренбурга в пользу истца, в размере 289 761 руб. 33 коп. за период 17.01.2008 по 15.09.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

  В пункте 2 названной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 названного Кодекса).

  В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

 В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6171/10, данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

  Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого Кодекса.

  Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать