Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-26013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества в фактическом владении муниципального образования.

В силу системного толкования нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные ответчиком и его правопредшественником, подтверждающие приобретение в собственность, несение  расходов по содержанию и эксплуатации спорных объектов недвижимости, в том числе обслуживание спорных тепловых сетей (проверка их технического состояния, подготовка к отопительному сезону и пр.), их ремонт и содержание, учёт в качестве основных средств, а также совершение ряда распорядительных действий по передаче имущества в аренду, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое владение ответчиком спорными участками теплотрассы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств, подтверждающих владение спорными участками теплотрассы. Представленная в материалы дела истцом выписка из реестра муниципальной собственности, а также ссылки на факт проведения государственной регистрации права на данное имущество в силу положений п. 1 ст. 209 и п. 36 Постановления Пленумов № 10/22 не может свидетельствовать о фактическом владении вещью.

Оформление договора аренды спорного имущества в пользу общества «ОГК-2», также не может свидетельствовать о фактическом владении вещью муниципальным образованием, поскольку истцом не доказано, что заключение указанного договора было сопряжено с фактической передачей вещи во владение арендатора при наличии доказательств нахождения имущества во владении ответчика, а до его отчуждения – во владении третьего лица.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы  о достаточности в материалах дела доказательств владения спорными участками правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по итогам оценки доказательств по делу.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения имущества в его фактическом владении, следует признать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о наличии у него правовых оснований возникновения права собственности на спорные сетевые объекты не подлежат оценке по существу, поскольку данные обстоятельства при избрании истцом ненадлежащего способа защиты не имеют правового значения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ. Вместе с тем, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация в данном случае освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-26013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                              Г.А. Федина