Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-26013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7432/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А76-26013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-26013/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Касымова Юлия Асфановна (доверенность от 16.06.2014 №3);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» города Троицка – Гончаревич Ольга Викторовна (доверенность от 01.07.2014 б/н);

открытого акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - Гусева Юлия Петровна (доверенность от 12ю12.2013 б/н).

Управление муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкая теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК», компания) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: сооружение - теплотрасса ул. Советская, ул. Пионерская, ул. Разина, протяженностью 4 736,64 м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в части следующих точек:

- от ТК-1к до тк-б/н, протяженность наложения 356,14;

- от ТК-6-1 до ТК-6-7, протяженность наложения 608,7 м. (т. 1, л.д. 6-10).

Определениями суда от 02.12.2013 и от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), администрация города Троицка Челябинской области (далее – администрация, третье лицо), открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала – Троицкая ГРЭС (далее – ОАО «ОГК-2», третье лицо), открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – ОАО «Челябоблкоммунэнерго», третье лицо), закрытое акционерное общество «ЧелябКранСбыт» (далее – ЗАО «ЧелябКранСбыт», третье лицо), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5, т.2 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.6 л.д.6-10).

С принятым решением не согласилось третье лицо  и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Податель жалобы считает, что в материалы дела представлено достаточно документов, подтверждающих факт владения истцом спорным имуществом, в частности, выписка из реестра муниципальной собственности, в которой указан момент включения имущества в реестр муниципальной собственности, договор №64.06.01.02.02.02.  о передаче имущества в безвозмездное пользование, договор о передаче имущества в аренду №07.10.05 01.02, подтверждающие передачу спорного имущества во временное владение и пользование иным организациям.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для обращения в суд являются необоснованными, поскольку Управление доказало факт владения  спорным имуществом на момент обращения в суд с соответствующим требованием (договор аренды от 2010 года, по которому полномочия владения и пользования переданы ОАО «ОГК-2»).

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что право муниципальной собственности на спорные объекты в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не возникло ввиду несоблюдения порядка принятия имущества в муниципальную собственность и отсутствие фактического поступления во владение, поскольку основанием для возникновения права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости  послужили Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и принятое на его основании решение Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 №235/13-М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка».

Так, по мнению апеллянта, спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1), что в свою очередь исключает возможность его приобретения иными лицами.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что регистрация права собственности за ответчиком проведена на законном основании, поскольку факт владения спорным имуществом и несения расходов по его содержанию не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения права собственности.

По мнению администрации, обжалуемое решение с учетом выводов, содержащихся в принятых судебных актах по делу №А76-2534/2012 и по делу №А76-25779/2010, свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.

К дате судебного заседания ОАО «Челябоблкоммунэнерго» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве указало, что все доводы, которые изложены в обоснование апелляционной жалобы полностью дублируют те основания, по которым был заявлен иск в суд первой инстанции; Арбитражным судом Челябинской области дана подробная правовая оценка указанным доводам. Апеллянт не опровергает выводы суда, а лишь выражает свое несогласие с ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  Управления Росреестра,  администрации, ОАО «ОГК-2», ЗАО «ЧелябКранСбыт», Министерства не явились. От администрации  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.1992 решением Челябинского Совета народных депутатов № 235/13М «О передаче объектов в муниципальную собственность города Троицка» в собственность муниципального образования было передано предприятие «Электротепловые сети» вместе с оборудованием и занимаемыми помещениями (т. 1 л.д. 44-45).

Муниципальному образованию «город Троицк» на праве собственности принадлежит сооружение – теплотрасса общей протяженностью 629,9м, инвентарный номер 74:452:002:000009590, литер 25, назначение – инженерно- коммуникационное, расположенное в Челябинской области, г. Троицк, Центральная часть города, от ТК-1к пересечение ул. Разина/ул. Красногвардейская к домам и нежилым строениям № 3,4,5,6,7 по ул. Разина, №88 по ул. Октябрьской (т. 1 л.д. 22). Право собственности зарегистрировано 09.03.2010 на основании решения № 235/13-М от 20.08.1992.

Муниципальному образованию «город Троицк» на праве собственности принадлежит сооружение – теплотрасса общей протяженностью 1436,5м, инвентарный номер 74:452:002:000009530, литер 19, назначение – инженерно-коммуникационное, расположенное в Челябинской области, г. Троицк, Центральная часть города, от ТК-6-1 к домам и нежилым строениям № 55,57 по ул. Краногвардейской, 1, 2, 2А, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 по ул. Пионерской, №9, 10, 11, 13, по ул. Селивановской, №48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56 по ул. Октябрьской (т. 1 л.д. 23).

Право собственности зарегистрировано 19.03.2010 на основании решения № 235/13-М от 20.08.1992.

Муниципальному образованию «город Троицк» на праве собственности принадлежит сооружение – теплотрасса общей протяженностью 316,7м, инвентарный номер 74:452:002:000009600, литер 26, назначение – инженерно- коммуникационное, расположенное в Челябинской области, г. Троицк, Центральная часть города, от ТК – 1к-3 пересечение ул. Разина/ул. Октябрьская к домам № 69,71,73,82 по ул. Октябрьской, до ТК – 1к – 10 в районе котельной по ул. Октябрьской (т.1 л.д. 24).

Право собственности зарегистрировано 01.03.2010 на основании решения № 235/13-М от 20.08.1992.

В дальнейшем как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.11.2013 (т. 1 л.д. 70-74) вышеуказанные теплотрассы переданы муниципальным образованием ОАО «Вторая генерирующая компания» в аренду по договорам аренды от 18.03.2010.

Из материалов дела следует, что 17.05.1994  администрацией Челябинской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом принято решение № 85 об утверждении плана приватизации ПО «Облкоммунэнерго» (т. 4 л.д. 102).

Постановлением от 23.02.1994 (т. 4 л.д. 41) ПО «Облкоммунэнерго» преобразовано в АООТ «Облкоммунэнерго».

Из плана приватизации указанного предприятия следует, что в состав приватизируемого имущества вошли и спорные участки теплотрассы (т. 4 л.д. 103-146, т. 5 л.д. 1-33).

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.11.2012 (т.4 л.д. 88-95) право собственности на спорное приватизированное имущество зарегистрировано за ОАО «Челябоблкуммунэнерго» в 2006 году.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи спорное имущество перешло в собственность ЗАО «ЧелябКранСбыт», а на основании договора купли-продажи от 01.07.2013 к ООО «Троицкая теплосетевая компания» (т. 2 л.д. 103-112), за которым и зарегистрировано на сегодняшний день право собственности на спорное имущество.

Полагая, что, зарегистрировав за собой право собственности на спорное имущество, ответчик нарушил право истца, в том числе и в виде двойного установления тарифов Единым тарификационным органом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие права собственности на имущество и факт владения им. Суд также указал на невозможность восстановления прав истца удовлетворением иска о признании отсутствующим зарегистрированного права по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного