Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А07-5410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7686/2014

г. Челябинск

28 июля 2014 года

Дело № А07-5410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-5410/2014 (судья Крылова И.Н.).

общество с ограниченной ответственностью «Термист» (далее – ООО «Термист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Курай» (далее – ООО «НПП «Курай», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.01.2012 № 001-2012 в размере 6 772 690 руб., договорной неустойки в размере 338 634 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 5-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 – т. 1 л.д. 148-151) исковые требования удовлетворены частично: с общества «НПП «Курай» в пользу общества «Термист» взыскан основной долг в размере 6 772 690 руб., требование о взыскании договорной неустойки в размере 338 634 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПП «Курай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2014 подписи руководителя ответчика, вследствие чего данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности за поставленный товар. По мнению апеллянта, акт сверки должен быть подписан руководителем организации или представителем, действующим на основании доверенности с указанием о наличии полномочий на подписание акта сверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Термист» (поставщик) и ООО «НПП «Курай» (покупатель) был подписан договор № 001-2012, по условиям которого поставщик принял обязательство за плату, в обусловленный срок поставить товар согласно заявкам покупателя и спецификациям к данным заявкам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара должна быть произведена в течение 40 банковских дней с даты поставки.

В пункте 7.2.1 договора стороны предусмотрели право поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате и не перечисленной в соответствии с условиями настоящего договора, за каждый день неисполнения, но не более 5 % от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем, когда указанные обязательства должны были быть исполнены.

Во исполнение обязательств, принятых по договору от 10.01.2012 № 001-2012, истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 247 790 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 1 от 30.07.2012, № 2 от 01.08.2012, № 3 от 15.08.2012, № 4 от 23.08.2012, № 5 от 31.08.2012, № 6 от 01.11.2012, № 7 от 22.11.2012, № 8 от 29.11.2012, № 9 от 30.11.2012, № 10 от 21.12.2012, № 11 от 26.12.2012, № 12 от 29.12.2012, № 1 от 16.01.2013, № 2 от 18.01.2013, № 4 от 25.01.2013, № 5 от 04.03.2013, № 9 от 20.03.2013, № 16 от 26.04.2013, № 17 от 29.04.2013, № 22 от 18.07.2013 (т. 1 л.д. 33-63).

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом «НПП «Курай» обязательств по оплате товара, наличие задолженности в сумме 6 772 690 руб., общество «Термист» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет предусмотренной пунктом 7.2.1 договора неустойки в сумме 338 634 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате. Установив, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.3 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, арбитражный суд оставил исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора от 08.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора от 10.01.2012 № 001-2012 с учетом спецификаций №№ 1-7 к указанному договору (т. 1 л.д. 16-22) стороны согласовали стоимость приобретаемых товаров и порядок их оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 33-63), размер задолженности подтверждается платежными поручениями о частичной оплате долга (т. 1 л.д. 32), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2014 с отражением в нем задолженности за поставленный товар в размере 6 772 690 руб. (т. 1 л.д. 134-135).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества «Термист» и взыскал с общества «НПП «Курай» основной долг по договору от 10.01.2012 № 001-2012 в размере 6 772 690 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2014 подписи руководителя ответчика, а также отсутствии у главного бухгалтера полномочий на подписание акта сверки, вследствие чего данный акт не является надлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись главного бухгалтера Шубиной Ю.А. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 14.05.2014 заверена печатью общества «НПП «Курай», а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате, а также ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Общество «НПП «Курай» не доказало, что подпись на спорном акте сверки учинена против воли его руководителя. Поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, оснований полагать, что директор ООО «НПП «Курай» не был осведомлен о составлении и подписании акта сверки взаимных расчетов с ООО «Термист», у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, акт сверки не является единственным доказательством наличия задолженности, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством передачи товарно-материальных ценностей являются товарные накладные, представленные истцом в материалы дела и не оспоренные ответчиком. При этом отраженные в акте сверки сведения совпадают со сведениями, указанными в первичных документах - товарных накладных (т. 1 л.д. 33-63) и платежных поручениях (т. 1 л.д. 23-32).

Доводов и возражений относительно оставления части исковых требований без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность