Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А76-22243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8,25% (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки, суммы задолженности (т. 2 л.д. 1-2).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской». В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 15.01.2014 в сумме 21 417 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество «УралТех - Сервис» нарушило условия договора аренды, допустив просрочку внесения арендной платы в период с июня 2013 года по январь 2014 года, то есть более двух раз подряд. Названное, исходя из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5.7 договора аренды может служить основанием для расторжения договора.

Ссылка апеллянта на недоказанность существенного нарушения ответчиком договора аренды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеназванным положениями.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма от 11.01.2002 № 66 определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в данном документе должна быть четко отражена последовательность действий арендодателя с указанием срока, в течение которого арендатору необходимо уплатить имеющуюся задолженность и выражено предложение расторгнуть договор аренды в случае неисполнения арендатором требования о внесении арендной платы в указанный арендодателем срок.

В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Из представленной в материалы дела претензии следует, что предприниматели Фишер М.Г. и Бородуллин Д.Г. направляли обществу «УралТех - Сервис» требование об оплате арендной платы (т. 1 л.д. 14, 115).

Впоследствии истцы направили совместное уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2005 № 1186-р с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора от 01.10.2013 и акта приема-сдачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 122-124), которое было получено ответчиком 28.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка заявления требования о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии конкретизации лица, которому направлены уведомления, а также отсутствии возможности установить содержание почтового отправления подлежат отклонению. Из представленных в материалы дела уведомлений и претензий усматривается указание адресата – ООО «УралТех - Сервис». Уведомления содержат требование о расторжении договора аренды от 01.07.2005 № 1186-р и выселении из занимаемого помещения и получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Поскольку ответчик не представил доказательств получения от истцов корреспонденции иного содержания, оснований для возникновения сомнений в отношении направления и вручения ответчику именно уведомления о расторжении договора аренды от 01.07.2005 № 1186-р и выселении из нежилого помещения не имеется.

Исходя из отсутствия доказательств того, что указанные уведомления не были получены арендатором по вине отделения связи или ввиду изменения места нахождения ответчика, о чем был уведомлен арендодатель, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцами приняты надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, предпринимателями соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств устранения в разумный срок нарушений договорных обязательств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, на момент вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика по арендной плате не была погашена. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку судом первой инстанции установлены основания для расторжения договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорное имущество, требование истца об освобождении занимаемого ответчиком объекта удовлетворено обоснованно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-22243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТех-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина