Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-3575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акты от 01.04.2013 № 6, от 03.06.2013    № 7, от 01.07.2013 № 8, от 01.08.2013 № 9, от 01.10.2013 № 11 приема-передачи услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору от 02.04.2012, в том числе при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 70 000 руб. (т. 3, л.д. 98, 100, 102, 104, 106).

В материалы дела представлен также акт от 03.02.2014 № 13 приема-передачи услуг по договору от 02.04.2012, оказанных исполнителем заказчику в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции на сумму 8 000 руб. (т. 3, л.д. 108).

Согласно указанным актам заказчик претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг не имеет. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 78 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3, л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109).

Материалами подтверждается также, что Кудрин В.И., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Бастион» (т. 3, л.д. 122), принимал участие во всех судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу (т. 1, л.д. 95-98, 108-110, т. 2, л.д. 45-55, 81-89, 107-114, т. 3, л.д. 30-31).

В обоснование затрат на оплату услуг кадастрового инженера истец представил в материалы дела договор № 34 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка от 23.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (т. 3, л.д. 110-114), на основании которого последнее выполнило кадастровые работы в соответствии с заданием и представило обществу «Редо-2» техническое заключение от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 101).

Удовлетворяя заявленные обществом «Редо-2» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции признал подтвержденным размер и факт выплаты истцом вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд признал их разумными. Вместе с тем, установив, что производство по одному из двух неимущественных требований истца было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции относятся на общество «Управляющая компания «Девелопмент» в сумме 35 000 руб. Поскольку апелляционная жалоба общества «ЧОП «Варяг» на решение суда по настоящему делу оставлена без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции, принимая во внимание затраты времени представителя истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации, подлежащий возмещению с общества «ЧОП «Варяг» до          4 000 руб. Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в общей сумме 27 500 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими взысканию с ответчиков, указав, что подобные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек истца, поскольку понесены по инициативе истца в целях формирования доказательственной базы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представителя истца Кудрина В.И. подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Бастион» в лице директора Кудрина В.И. юридических услуг обществу «Винный мир», связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В рассматриваемом случае ответчиками было заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию (т. 3, л.д. 137, 141, т. 4,       л.д. 1).  

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Как следует из обжалуемого определения, в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (70 000 руб.), суд признал их разумными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции по существу рассмотрено только одно из заявленных требование общества «Редо-2» – об обязании общества «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Редо-2», и обеспечении обществу «Редо-2» доступа к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м.

От искового требования об установлении факта самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:233 под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. А4), истец отказался.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Сведения о добровольном удовлетворении ответчиком иска в той части, в которой общество «Редо-2» от иска отказалось, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что производство по одному из двух неимущественных требований истца было прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции относятся на общество «Управляющая компания «Девелопмент» в сумме 35 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов (8 000 руб.), понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в связи с подачей обществом «ЧОП «Редо-2» апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание временные затраты представителя истца при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, известную суду сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги с учетом квалификации представителя.

При таких обстоятельствах взысканная с общества «ЧОП «Редо-2» сумма судебных расходов (4 000 руб.), по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости.

Определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

В отношении отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг кадастрового инженера в общей сумме 27 500 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011                     № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом расходы в части оплаты услуг кадастрового инженера в общей сумме 27 500 руб. понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг кадастрового инженера в общей сумме 27 500 руб.     не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого