Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-3575/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5803/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А76-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редо-2» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу № А76-3575/2013 (судья Катульская И.К.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Редо-2» (далее – общество «Редо-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Девелопмент» (далее – общество «Управляющая компания «Девелопмент», ответчик), в котором просило установить факт самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу:                  г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) путем установки металлического забора с воротами, обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Редо-2», путем освобождения земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами. 

Определением от 12.03.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее – общество ЧОП «Варяг») и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет). 

Определением от 03.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству  Комитета привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.   

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет  просил  обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по                                ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами, имеющего следующие геоданные границ:

№ точки

Дир. угол

(гр. мин)

Длина (м)

1-2

327?02.55'

7.59

2-3

76?50.21'

1.27

3-4

357?41.86'

15.68

4-5

264?56.57'

1.13

5-6

358?03.51'

1.77

6-7

87?58.01'

20.01

7-8

93?37.46'

7.43

8-9

193?52.67'

17.55

9-10

202?07.98'

3.53

10-11

206?00.20'

1.82

11-12

227?34.10'

2.68

12-13

269?16.07'

3.13

13-14

267?30.92'

5.07

14-15

267?57.87'

6.19

15-1

0?00.00'

0.00 (т. 2, л.д. 36).

Определением от 26.07.2013 суд первой инстанции по ходатайству Комитета привлек к участию в деле в качестве соответчика общество ЧОП «Варяг» (далее также – ответчик). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил  суд  обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества «Редо-2», и обеспечить обществу «Редо-2» доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4) от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м, от исковых требований об установлении факта самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка общего пользования, примыкающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0715006:233 под нежилым зданием по адресу: г. Челябинск,      ул. Производственная, 8-а (Лит. А4), истец отказался.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил  суд  обязать общество «Управляющая компания «Девелопмент» и общество ЧОП «Варяг» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе                   г. Челябинска, приведя его в пригодное для использования состояние, путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов, согласно геоданным границ, указанных в заявлении от 02.07.2013 (т. 2, л.д. 58). 

Изменения предмета заявленных требований, поступившие от истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) суд первой инстанции обязал общество «Управляющая компания «Девелопмент» восстановить положение, существовавшее до нарушения прав обществом  «Редо-2», обеспечить обществу «Редо-2» доступ к общему имуществу собственников здания путем освобождения земельного участка общего пользования примыкающего с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), - от возведенного на нем металлического забора с воротами общей длиной 55 м, а также обязал общество «Управляющая компания «Девелопмент» и общество ЧОП «Варяг» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 545 кв. м, расположенный по ул. Производственная, 8А в Курчатовском районе г. Челябинска, имеющий следующие геоданные границ:

№ точки

Дир. угол

(гр. мин)

Дина (м)

1-2

327?02.55'

7.59

2-3

76?50.21'

1.27

3-4

357?41.86'

15.68

4-5

264?56.57'

1.13

5-6

358?03.51'

1.77

6-7

87?58.01'

20.01

7-8

93?37.46'

7.43

8-9

193?52.67'

17.55

9-10

202?07.98'

3.53

10-11

206?00.20'

1.82

11-12

227?34.10'

2.68

12-13

269?16.07'

3.13

13-14

267?30.92'

5.07

14-15

267?57.87'

6.19

15-1

0?00.00'

0.00, -

приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа и вывоза забора из профнастила с выездными воротами и временных металлических объектов.

В части требования общества «Редо-2» установить факт самовольного занятия обществом «Управляющая компания «Девелопмент» земельного участка с восточной стороны нежилого здания по адресу: г. Челябинск,           ул. Производственная, 8-а (Лит. 4), - путем установки металлического забора с воротами суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-3575/2013 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 33-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу № А76-3575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5, л.д. 66-73).

20 февраля 2014 г. общество «Редо-2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с общества «Управляющая компания «Девелопмент» в пользу общества «Редо-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 13 750 руб.; взыскать с общества ЧОП «Варяг» в пользу общества «Редо-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 13 750 руб.

Определением от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 07.04.2014) суда первой инстанции удовлетворил заявление общества «Редо-2» о взыскании судебных расходов частично, взыскав с общества «Управляющая компания «Девелопмент» в пользу общества «Редо-2» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с общества ЧОП «Варяг» - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 70-80).

С указанным определением не согласилось общество «Редо-2» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Редо-2» просит определение суда от 14.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу (т. 6, л.д. 9-12).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец указывает, что факт несения расходов в заявленном размере подтвержден им документально, настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены ко взысканию с ответчиков в разумных пределах. При этом ответчиками не представлены доказательства чрезмерности понесенных расходов, на данное обстоятельство указано и в обжалуемом судебном акте. Таким образом, по мнению истца, в рассматриваемом случае суд уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, произвольно, чего делать был не вправе. В обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование размера взысканных сумм.

Кроме того, истец настаивает на том, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг кадастрового инженера при составлении технического заключения,  представленного в материалы дела, подлежат взысканию с ответчиков, поскольку по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы,  понесенные сторонами в связи с необходимостью сбора и представления доказательств и их исследованием в суде.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Определением от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство на 24.07.2014 на 09 час. 10 мин. в связи с нахождением материалов дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т. 6, л.д. 36-39).

Определением от 23.07.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в отпуске. В связи с заменой судьи в судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 24.07.2014 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество «Редо-2» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

02 апреля 2012 г. между обществом «Редо-2» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Бастион» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 02.04.2012), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по следующим направлениям: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в службе судебных приставов-исполнителей, досудебное ведение дел заказчика и подготовка необходимых для этого документов, проведение правовых экспертиз в области договорного права и правоприменительной практики при заключении договоров между заказчиком и третьими лицами, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размерах, порядке и в сроки, установленные сторонами договора (пункты 1.1, 2.6.1 договора) (т. 3, л.д. 95-97). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из времени затраченного исполнителем либо третьими лицами, привлекаемыми исполнителем. Затраченное исполнителем время индексируется по видам услуг согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом стоимость одного часа работы по оказанию услуг устанавливается в размере 6 000 руб. Затраченное время, а также его индексация указываются исполнителем в акте оказанных услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней после согласования акта оказанных услуг (п.4.2 договора).

В приложении № 1 к договору от 02.04.2012 стороны согласовали индексацию затраченного времени.

В материалы дела представлены