Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А07-19841/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в решении арбитражного суда от 26.09.2013, ввиду недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении (т.1, л.д.125).

Отсутствие состава административного правонарушения, к субъективной стороне которого отнесена вина правонарушителя, указано пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

  Поскольку первоначальное постановление по делу об административном правонарушении было отменено арбитражным судом в том числе по основаниям, указанным в статье 24.5 КоАП РФ, апелляционный суд находит, что дальнейшее производство по делу об административном правонарушении               с  вынесением нового постановления о привлечении к ответственности в рассматриваемом случае противоречит нормам КоАП РФ.

  Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении              к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

         Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

         При этом следует указать, что доводы заявителя об иных допущенных нарушениях  при производстве по делу об административном правонарушении несостоятельны.

         В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора               за соблюдением Конституции Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. При этом прокурор может возбудить дело и в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

         Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, а также его представителя Фархтдинова Р.Т. Оформление результатов прокурорской проверки актом проверки требованиям закона не противоречит.

         Установленные по результатам проверки обстоятельства, отраженные в акте проверки от 19.04.2013, послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, что соответствует части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьям 28.1, 28.4 КоАП РФ.

         Указанным законом не регламентирован порядок оформления результатов проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма фиксации выявленных в ходе таких проверок нарушений, в связи с чем оформление результатов проверки актом проверки требованиям закона                      не противоречит.

         Согласно статье 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. В силу указанной нормы проведение административного расследования подразумевает возбуждение дела об административном правонарушении.

         То обстоятельство, что в постановлении прокурора от 19.04.2013 отсутствует указание на возбуждение дела об административном правонарушении, само по себе не является существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.  В указанном постановлении предпринимателю разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, текст постановления был направлен заявителю. Кроме того, 19.04.2013 предпринимателем прокурору даны объяснения (т.1, л.д.113).

         По результатам расследования 17.05.2013 прокурором в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов ИП Авакяна А.Л.                о нарушении его прав при проведении административного расследования и возбуждении дела об административном правонарушении, того, что данные обстоятельства сами по себе не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  материалы настоящего дела не содержат.

         На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.                         В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

         Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (защитника). Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

         Рассмотрение материалов было назначено на 21.10.2013. Административным органом предприниматель о времени и месте вынесения постановления уведомлен надлежащим образом (по почте и под роспись представителя 17.10.2013 - т.1, л.д.86 оборот, 87, 88). На рассмотрение 21.10.2013 явился представитель предпринимателя Фархтдинов Р.Т., действующий по доверенности от 25.04.2013.

Определением от 21.10.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.10.2013, данное определение вручено представителю предпринимателя Фархтдинову Р.Т. под роспись 21.10.2013, который написал на определении, что при дальнейшем рассмотрении присутствовать не имеет возможности ввиду участия в процессах в г.Уфе, в г.Октябрьском  (т.1, л.д. 85).

То обстоятельство, что ИП Авакян А.Л. и его представитель 22.10.2013 находились в командировке и не явились на рассмотрение дела, не является доказательством ненадлежащего уведомления, поскольку ходатайств о переносе рассмотрения дела (об отложении дела) в связи с указанными причинами не заявлялось, в то время как вышеуказанная норма части 2                 статьи 25.1 Кодекса в качестве условия содержится поступление ходатайства об отложении, чего в настоящем случае в качестве просьбы (волеизъявления) защитника не было. 

Однако, на основании вышеизложенного неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда конкретным обстоятельствам дела привели к принятию неправильного по существу судебного акта и влекут его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 1 и 3            части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 02.06.2014  в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                     от 22 мая 2014г. по делу № А07-19841/2013  отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление главного управления МЧС России по Республике Башкортостан от 22 октября 2013г. № 43                              о привлечении индивидуального предпринимателя Авакяна Аветиса Левоновича к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Авакяну Аветису Левоновичу из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

М.Б. Малышев